Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2018 (12-1121/2017;) от 07.12.2017

копия                                                   РЕШЕНИЕ                                                    

<адрес>                                                                                            17 января 2018 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8,

представителя административной комиссии ФИО3,

представителя администрации г.о. Тольятти ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ООО «Тру А» Трутнева Александра Владимировича на постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Трутнева А.В. по ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Трутнев Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 часов директором ООО "Тру А" Трутнев А.В. на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <адрес> а, не проведена уборка контейнерной площадки с учетом требований санитарных норм и правил, не оборудована контейнерная площадка, чем нарушены пп. 6.5, 6.13 «Правил благоустройства территорий городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, что является неисполнением обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления.

Трутнев А.В. обжаловал данное постановление, мотивируя свои требования тем, что он не является собственником контейнера для сбора отходов, расположенного по вышеуказанному адресу, а также мусора находящегося около контейнера. Пояснения любых лиц о праве собственности на движимое имущество без документального подтверждения этого права не могут служить основанием для привлечения любых лиц к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель Трутнев А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен, согласно докладной, просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

Представитель административной комиссии ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Трутнев Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Считает, постановление законным и обоснованным. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель администрации г.о. Тольятти ФИО2, в судебном заседании пояснила, что ею в отношении Трутнева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». В рамках проведения проверки была опрошена ФИО4 - представитель ФИО6, которая пояснила, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был продан павильон организации ООО «Спеццех», которая в дальнейшем обязалась переоформить аренду земельного участка на свою организацию, руководителем которой является Трутнев А.В., который обязался осуществлять контроль и уборку территории, на которой находится павильон по адресу б-р Королева, 16а. Каких-либо подтверждающих это обстоятельство документов ни ФИО5, ни ФИО6 представлено не было, хотя на заседание комиссии Трутнев А.В. должен был представить все необходимые документы, чего не сделал. Эти документы также не запрашивались в письменном виде у вышеуказанных лиц.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Участники процесса не настаивали на вызове и допросе ФИО6, считают, что дело можно рассмотреть по имеющимся доказательствам, которых достаточно для рассмотрения жалобы Трутнева А.В. по существу. Против рассмотрения дела в отсутствие Трутнева А.В. участники процесса также не возражали. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя Трутнева А.В. и заинтересованного лица ФИО6

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает, что жалоба директора ООО «Тру А» Трутнева Александра Владимировича на постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.09.2017г. в 09.25 часов установлено, что на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <адрес> а, не проведена уборка контейнерной площадки с учетом требований санитарных норм и правил, не оборудована контейнерная площадка, чем нарушены пп. 6.5, 6.13 «Правил благоустройства территорий городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1.

Наличие данного административного правонарушения подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность данного земельного участка и павильона Трутневу А.В. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, органами административной комиссии и администрации <адрес> в суд не предоставлено. Как и не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «Спеццех», ФИО6 передала в собственность ООО «Спеццех» павильон, расположенный по адресу: <адрес>, б-р Королева, расположенный в 6 квартале на земельном участке под кадастровым номером 63:09:01 01:121:У08 (л.д. 24). От имени ООО «Спеццех» договор подписан директором ФИО7 каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Трутнев А.В. является руководителем данной организации или ее учредителем, суду не представлено. Также это и не следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спеццех» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Какие-либо пояснения представителя ФИО6- ФИО4 о том, что Трутнев А.В. каким-либо образом причастен к руководству данной организации, в связи с чем, он обязан осуществлять контроль по уборке территории возле павильона, по мнению суда, не могут являться доказательством обратного.

В свою очередь, из представленных документов следует, что арендатором павильона, около которого находится мусорный контейнер, является ФИО6 (л.д. 14). Каких-либо документов, подтверждающих отношение к земельному участку Трутнева А.В. в материалах дела не представлено.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Трутнева А.В. по ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п. 3, 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Трутнева Александра Владимировича - удовлетворить.

Постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Трутнева А.В. по ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                     подпись                                                         ФИО8

Копия верна.

Судья: