Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1056/2020 от 04.12.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти                                                             08 декабря 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В., изучив, при подготовке к рассмотрению жалобу представителя Сергеевой Е.В., действующей в интересах руководителя департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти Ерина В.А. на постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд <адрес> на основании определения судьи Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба представителя Сергеевой Е.В., действующей в интересах руководителя департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти Ерина В.А. на постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей установлено, что постановлением № старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - руководитель департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти Ерин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель должностного лица Сергеева Е.В.обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия в действиях должностного лица - руководителя департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти Ерина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Судья, изучив жалобу представителя Сергеевой Е.В., действующей в интересах руководителя департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти Ерина В.А., считает, что данная жалоба не подлежит рассмотрению по существу в <адрес>ом суде <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Кроме того, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку объективная сторона вменяемого должностному лицу - руководителю департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти Ерину В.А. административного правонарушения выражается в бездействии, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место исполнения им своих обязанностей, которым является департамент городского хозяйства администрации г.о. Тольятти (<адрес>), что относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Кроме того, при изучении материалов дела судом также установлено, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, что также исключает рассмотрение жалобы Автозаводским районным судом <адрес>.

Таким образом, жалоба представителя Сергеевой Е.В., действующей в интересах руководителя департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти Ерина В.А. на постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя Сергеевой Е.В., действующей в интересах руководителя департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти Ерина В.А. на постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, направить для рассмотрения по территориальной подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                          подпись                                                   И.В. Власова