Решение по делу № 2-4821/2015 ~ М-3888/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ММЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СОА к ПЛН о признании распространенных сведений в сети Интернет и на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица СОА обратилась с иском в суд к ПЛН о признании распространенных сведений в сети Интернет и на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска СОА указала, что ответчик ПЛН в сети Интернет распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство. ** на №» в разделе форума городские события в адрес ссылки № под ником № публично назвала ее мошенницей. На указанном сайте также ответчиком распространены сведения о том, что она представила в Ангарский городской суд подложные документы, а именно членскую книжку садовода, сведения о незаконном способе приватизации земельного участка в СНТ «Восток». Она обращалась к ответчице в устной форме прекратить распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство. Однако, ответчик продолжает распространять свое субъективное мнение третьим лицам, унижающим ее честь и достоинство. Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиком не представлено. Распространяя подобные сведения, ПЛН культивирует ее как злостного врага садоводов, неадекватного мошенника, укравшего у садоводов их общее имущество. Ответчик нарушила принадлежащие ей личные и неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, перешедших в гипертонический криз, а затем к перелому обеих ног. Размер компенсации морального вреда она определила в сумме № рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ, истица СОА уточнила и дополнила исковые требования, предъявив в суд уточненный иск. В обоснование уточненного иска СОА дополнительно указала, что ** ПЛН на общем собрании членов СНТ «Восток» распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство. Ответчик публично под протокол сказала: «СОА представила суду мошенническим способом изготовленную членскую книжку садовода». Аналогичные сведения ответчик распространила в отношении нее на сайте «Живой Ангарск» в сети Интернет. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, так как членскую книжку она не изготавливала, всегда поясняла, что фамилию, имя, отчество она записала сама, а отметку об оплате сделал кассир. Следовательно, ее книжка члена садоводства не является документом, изготовленным мошенническим способом, это документ, подтверждающий оплату взносов, а не членство в СНТ.

В связи с обращением в суд, с учетом уточненного иска СОА просит признать не соответствующими действительности сведения, внесенные в протокол № общего собрания членов №» от ** года, где сказано: «СОА представила суду мошенническим способом изготовленную членскую книжку садовода»; обязать ответчика ПЛН распространить на общем собрании членов СНТ «Восток» опровержение порочащих ее сведений о том, что «СОА представила суду мошенническим способом изготовленную членскую книжку садовода»; признать не соответствующими действительности сведения, размещенные на сайте №, где сказано: «СОА представила суду мошенническим способом изготовленную членскую книжку садовода»; обязать ответчика ПЛН разместить на сайте № под ником № опровержение порочащих ее сведений о том, что «СОА представила суду мошенническим способом изготовленную членскую книжку садовода»; взыскать с ПЛН в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истица СОА на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержав доводы, в нем изложенные.

В судебное заседание ответчик ПЛН не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменных возражений на иск суду не представила. Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании, иск не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ПЛН – УСИ, действующая на основании доверенности, иск не признала, считала его не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что истицей не представлено суду доказательств о том, что в статье на сайте стоит подпись П, а также о том, что именно она распространила оспариваемые сведения в Интернете. Считала, что выступление П на собрании СНТ «Восток» не является распространением сведений. Сведения порочащими не являются, поскольку вопрос находится в стадии возбуждения уголовного дела, в настоящее время все документы находятся в Следственном комитете. Протокол осмотра доказательств не подтверждает, что информация исходит именно от П. Под ником «ПЛН» любой может выдавать любую информацию, информацией также могли воспользоваться недобросовестные люди и опубликовать данную ее с целью опорочить П и взыскать с нее необоснованно сумму. Фразу в отношении истицы П сказала не с целью распространения в отношении нее порочащих сведений, она не имела на это умысла, не осознавала заведомую ложность этих сведений. Ссылалась на то, что истицей не представлено доказательств причиненного морального вреда в размере 1 млн. рублей, и не доказано, что факты обращения за медицинской помощью были именно в связи с распространением в отношении истицы сведений.

Суд, выслушав пояснения истицы и возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск СОА подлежащим удовлетворению частично.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Международно-правовые акты, ратифицированные Россией и инкорпорированные в её правовую систему, устанавливают определенные законные, допустимые пределы возможных ограничений свободы слова. Так, статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого сессией Генеральной Ассамблеи ООН в 1966 году (ратифицирован СССР в 1973 году) гласит: «Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или в прессе, а также посредством художественных форм выражения или иными способами по своему выбору. Пользование правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Поэтому оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены законом, и являться необходимыми: для уважения прав или репутации других лиц…».

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной ** в городе Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем, использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 указанной Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В соответствии со статьей 12 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ** года, никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту со стороны закона от такого вмешательства или таких посягательств.

ФИО1 является правопреемником прав и обязанностей, вытекающих из международных договоров СССР, в том числе, в области соблюдения прав человека. ФИО1 право рассматривает честь, достоинство, доброе имя в качестве неотъемлемых личных неимущественных прав человека, устанавливая защиту от посягательств на данные блага на уровне высшего правового акта государства - Конституции РФ. В ней прямо предусматривается право каждого на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции РФ). Часть 1 статьи 21 Конституции РФ гласит: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

Честь - это общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств гражданина; она является категорией, отражающей достоинство индивида в сознании других людей, общественную его оценку с учетом существующей морали и правовых устоев в обществе.

Достоинство - самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего поведения, общественного значения. Достоинство представляет собой совокупность положительных качеств индивида, его моральную ценность.

Разрешая спор по существу, суд пришел к следующим выводам.

Истица СОА в обоснование исковых требований ссылается на факты распространения в отношении нее ответчицей ПЛН сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных и не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова в случае злоупотребления этими правами.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его честь и достоинство, в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 152 ГК РФ лежит на истце, ответчик же обязан доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как указывает истица в иске, ею оспариваются сведения следующего содержания, распространенные ответчицей в отношении нее в сети Интернет на сайте «Живой Ангарск» в разделе форума городские события в адрес ссылки №: «СОА представила суду мошенническим способом изготовленную членскую книжку садовода».

Письмом Управления Роскомнадзора по ... от ** за № подтверждается, что сайт в сети Интернет Liveangarsk.ru в качестве средства массовой информации не зарегистрирован.

Суд указал выше, что обязанность доказать факт распространения не соответствующих действительности сведений закон возлагает на сторону истца.

Истица СОА в подтверждение факта распространения указанных сведений представила суду протокол осмотра доказательств от ** года, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа ... ШГА

Из содержания протокола осмотра доказательств следует, что нотариусом произведен осмотр информационного ресурса в помещении нотариальной конторы по адресу: ..., осмотр произведен по заявлению СОА

Нотариусом осмотрен информационный ресурс, опубликованный в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. В приложении № протокола осмотра доказательств выполнена печать на бумажном носителе в черно-белом изображении страница интернет сайта, на которой размещена информация под названием «№ автором информации является Plotnikova Larisa. Информация содержит оспариваемую истицей фразу: «… существует ли такой член садоводства СОА. В суд была представлена мошенническим образом изготовленная книжка садовода, без печати и без подписи председателя…».

Принимая участие в предварительном судебном заседании, ответчик ПЛН оспаривала факт распространения ею на сайте №» в сети Интернет вышеуказанной информации. Участвующая в судебном заседании представитель ответчицы УСИ выразила аналогичную позицию.

Оценивая протокол осмотра доказательств, представленный истицей в подтверждение факта распространения сведений в сети Интернет, суд не может признать его допустимым доказательством в силу следующего.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 2 указанной статьи определяет, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ** № предусматривает, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Таким образом, указанные положения Основ законодательства РФ о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда.

В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате это возможно только до возбуждения гражданского дела в суде, когда нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей.

В соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Пунктом 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ** №, определено, что обеспечение доказательств, осуществляется нотариусом в соответствии со статьями 102, 103, 108 Основ, и производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Из представленного суду протокола осмотра доказательств от ** следует, что осмотр доказательства, а именно указанного выше информационного ресурса, проводился без извещения ответчика ПЛН

Таким образом, протокол осмотра доказательств составлен нотариусом ** года, в то время как дело по иску СОА к ПЛН к производству суда принято ** года, о чем судом вынесено определение о принятии к производству гражданского дела. Поскольку имеющийся в материалах дела протокол осмотра доказательств получен истцом после принятия судом настоящего дела к производству, то у суда имеются основания сделать вывод о том, что протокол осмотра доказательств составлен с нарушением закона. Следовательно, протокол осмотра доказательств от ** не может являться допустимым, надлежащим и достаточным доказательством по делу в подтверждение факта распространения не соответствующих действительности сведений.

Иных доказательств истицей суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом этого, в иске СОА о признании не соответствующими действительности сведений: «СОА представила суду мошенническим способом изготовленную членскую книжку садовода», размещенных в сети Интернет на сайте № в разделе форума городские события №, следует отказать. Поскольку в указанной части иска судом отказано, то у суда не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о возложении на ответчика ПЛН обязанности разместить опровержение не соответствующих действительности сведений, а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением указанных сведений. Помимо этого, требование о взыскании судебных расходов в сумме № рублей на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку данный протокол оценен судом как доказательство не допустимое по делу.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд также учитывает, что помимо факта распространения той или иной информации с точки зрения ее содержания, на истце лежит обязанность доказать и то обстоятельство, что сведения распространены конкретным лицом, а именно ответчиком по делу. Однако, таких доказательств суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования СОА в части, и признавая не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком ПОА на общем собрании членов № суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ** состоялось внеочередное общее собрание членов №

По запросу суда № представлена надлежащим образом заверенная копия протокола № от ** указанного собрания.

Из протокола следует, что ** на внеочередном общем собрании членов СНТ «Восток» присутствовало 83 человека, в повестку дня собрания был включен вопрос об обсуждении действий СОА в отношении председателя №» САС По указанной повестке дня на собрании выступила ПЛН, сообщив присутствующим на собрании лицам в отношении истица следующие сведения:

«Так же СОА представила суду мошенническим способом изготовленную членскую книжку садовода, выписанную сторонним лицом, без подписи и печати председателя СНТ «Восток».

Факты проведения собрания в СНТ «Восток», участия в нем ответчицы, высказывания в отношении истицы указанных выше сведений, не оспаривались представителем ПЛН в судебном заседании. Ответчица доказательств обратному суду не представила.

Анализируя протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Восток», суд приходит к выводу о том, что он является достаточным и допустимым доказательством факта распространения в отношении истицы сведений.

Истица в иске ссылается на то, что распространенные в отношении нее сведения являются ложью, порочат ее честь и достоинство, поскольку ответчица культивирует ее как злостного врага садоводов, неадекватного мошенника, укравшего у садоводов их общее имущество.

Суд оценивает вышеуказанные сведения, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» являются порочащими честь и достоинство истицы в связи с тем, что в них содержатся утверждения о нарушении ею действующего законодательства, о совершении истцом уголовно-наказуемого деяния в виде мошенничества.

Положения статьи 159 Уголовного кодекса РФ предусматривают состав мошенничества в качестве уголовно-наказуемого деяния, определяя мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, порочность данной фразы заключается в том, что истицу фактически обвинили в уголовно-наказуемом деянии.

Довод представителя ответчика, высказанный в судебном заседании о том, что ПЛН не имела умысла умалить честь и достоинство истицы, не имеет правового значения, поскольку цель и причины, по которым лицо допускает те или иные высказывания в отношении пострадавшего лица не входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению судом при рассмотрении судом дел данной категории.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Однако, ни ответчик ПЛН, ни участвующий в судебном заседании представитель ответчика, не представили суду доказательств, свидетельствующих о действительности сведений о том, что СОА представила суду мошенническим способом изготовленную членскую книжку садовода. При этом суд считает, что у стороны ответчика имелся достаточный период времени с момента поступления иска в суд для представления таких доказательств.

В связи с чем, суд считает, что распространенные в отношении истицы сведения следующего содержания: «СОА представила суду мошенническим способом изготовленную членскую книжку садовода» должны быть признаны судом не соответствующими действительности, поскольку факт их распространения доказан, они являются порочащими честь и достоинство истицы.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истица СОА просит суд возложить на ответчицу обязанность распространить на общем собрании членов СНТ «Восток» опровержение порочащих ее сведений о том, что «СОА представила суду мошенническим способом изготовленную членскую книжку садовода».

Суд не может согласиться с предложенным истицей способом опровержения, так как он не является конкретным и не отвечает интересам истицы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Исходя из этого, суд считает отвечающим интересам истицы определить способ опровержения не соответствующих действительности сведений путем устного прочтения резолютивной части решения суда на ближайшем после вступления в законную силу решения суда общем собрании членов Садоводческого некоммерческого товарищества №

Наряду с этим, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Поскольку требования иска о признании сведений не соответствующими действительности удовлетворены, то подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, а также и то обстоятельство, что обвинение истицы в уголовно наказуемом деянии существенно нарушает ее права и причиняет нравственные страдания, суд считает, что с ПЛН в пользу истицы СОА подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, правом определить размер взыскиваемого размера компенсации морального вреда наделен суд.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая, что в силу правил статьи 1100 Гражданского кодекса РФ взыскании компенсации морального вреда в случае распространения не соответствующих действительности сведений взыскивается без вины, то суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Доказательств, причинения значительного морального вреда и в большем размере, а равно как и наступление тяжких последствий, истица суду не представила.

Имеющиеся в материалах дела листки нетрудоспособности, а также выписной эпикриз травматологического отделения ОГАУЗ «БСМП» не доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими у истицы неблагоприятными последствиями в виде гипертонического криза и перелома обеих ног.

При вынесении решения, суд должен решить вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд СОА понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от ** года, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СОА к ПЛН о признании распространенных сведений в сети Интернет и на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные ПЛН в отношении СОА на внеочередном общем собрании членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Восток», состоявшемся **:

«СОА представила суду мошенническим способом изготовленную членскую книжку садовода».

Возложить на ПЛН обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем устного прочтения резолютивной части решения суда на ближайшем после вступления в законную силу решения суда общем собрании членов Садоводческого некоммерческого товарищества №

Взыскать с ПЛН в пользу СОА компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

В удовлетворении исковых требований СОА к ПЛН:

- о признании не соответствующими действительности сведений, размещенных на сайте № под ником № следующего содержания:

«СОА представила суду мошенническим способом изготовленную членскую книжку садовода».

- о возложении на ПЛН обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, размещенные сайте http:/liveangarsk.ru/forum/angarsk-i-okretnosti/gorodskie-sobytia/346668 под ником Plotnikova Larisa путем публикации опровержения;

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 5 500 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Масловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СОА к ПЛН о признании распространенных сведений в сети Интернет и на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СОА к ПЛН о признании распространенных сведений в сети Интернет и на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные ПЛН в отношении СОА на внеочередном общем собрании членов Садоводческого некоммерческого товарищества №», состоявшемся **:

«СОА представила суду мошенническим способом изготовленную членскую книжку садовода».

Возложить на ПЛН обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем устного прочтения резолютивной части решения суда на ближайшем после вступления в законную силу решения суда общем собрании членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Восток».

Взыскать с ПЛН в пользу СОА компенсацию морального вреда в размере №, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

В удовлетворении исковых требований СОА к ПЛН:

- о признании не соответствующими действительности сведений, размещенных на сайте № под ником № следующего содержания:

«СОА представила суду мошенническим способом изготовленную членскую книжку садовода».

- о возложении на ПЛН обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, размещенные сайте № путем публикации опровержения;

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина