Решение по делу № 12-24/2020 от 03.11.2020

Дело № 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2020 года                                                                                         город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Козлова Н.В.,

защитника Демина Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 16 октября 2020 года, которым Козлов Н.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление, принесенной в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, Козлов Н.В., анализируя показания допрошенных в заседании суда первой инстанции свидетелей и сопоставляя их со своими объяснениями, усматривает противоречия, которые, по его мнению, свидетельствуют о недоказанности вины в совершении правонарушения. Анализируя показания свидетеля ФИО8, Козлов Н.В. высказывает предположение о том, что последний оговорил его, желая избежать уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что то обстоятельство, что после ДТП он находился водительском месте, безусловно не свидетельствует о факте управления им транспортным средством. Анализируя имеющиеся у него телесные повреждения и повреждения автомобиля, полагает, что они свидетельствуют о его расположении на пассажирском месте в момент ДТП. Вместе с тем, отсутствие серьезных телесных повреждений у Жданова свидетельствует о нахождении последнего на момент ДТП за рулем автомобиля. Оспаривая факт управления автомобилем, Козлов Н.В. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Козлов Н.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитник Дёмин Ю.Т., указывая на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, а также приводя доводы о недопустимости результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, высказал позицию об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине Козлова Н.В. в совершении административного правонарушения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут Козлов Н.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на 207 км автомобильной дороги Тамбов - Саратов управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия водителя Козлова Н.В. не содержали признаки уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершенного правонарушения, а также вина Козлова Н.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителям с записью результатов исследования, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянение у Козлова Н.В.,

показаниями допрошенного в заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО8, категорично заявившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился под управлением Козлова Н.В. В связи с полученными в ДТП травами и повреждениями транспортного средства Козлов Н.В. ни самостоятельно, ни с его помощью не смог покинуть водительское место указанного автомобиля,

объяснениями инспектора ДПС ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на 207 км. автомобильной дороги Саратов - Тамбов, он обнаружил повреждённый автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Козлов Н.В. Позднее Козлов Н.В. был извлечен из названного автомобиля с помощью сотрудников службы спасения,

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечернее время они оказали помощь Козлову Н.В. - водителю автомобиля <данные изъяты>, пострадавшему в ДТП, а именно извлекли его с водительского места автомобиля через оконный проем, поскольку водительская дверь была заблокирована; самостоятельно указанной водитель не смог покинуть названное транспортное средство,

иными исследованными мировым судьей доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Приведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу об административном правонарушении. Оснований для иной оценки исследованных доказательств чем та, которая дана мировым судьей, не имеется

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к правильном выводу о вине Козлова Н.В. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в описательной части обжалуемого постановления. При этом мировой судья обоснованно принял в основу постановления по делу об административном правонарушении, в частности, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны защиты о том, что Козлову Н.В. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, правильно признан мировым судьей необоснованными по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Освидетельствование Козлова Н.В. проведено уполномоченным должностным лицом при наличии оснований и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Медицинское освидетельствование Козлова Н.В. на состояние опьянения произведено на основании протокола уполномоченного должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, такое медицинское освидетельствование произведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Отсутствие сведений о вручении водителю копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенном в нем, а также правомерность привлечения виновного к административной ответственности.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе освидетельствования, а также при направлении Козлова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 7 КоАП РФ допускает производство названных процессуальных действий в отсутствие понятых. При таких обстоятельствах позиция защитника о недопустимости результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признана состоятельной.

Мировой судья, приведя в обжалуемом постановлении убедительную мотивировку, обоснованно принял в основу постановления показания свидетеля ФИО8 в той части, в которой последний указывал на нахождение автомобиля под управлением Козлова Н.В. в момент ДТП. При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о достоверности таких показаний свидетеля ФИО8, поскольку они в полной мере согласуются с иными доказательствами, в частности с показаниями ФИО7, ФИО5, ФИО6 о нахождении Козлова Н.В. на водительском месте после ДТП.

Версия стороны защиты о том, что ФИО8 оговорил Козлова Н.В. проверена мировым судьей и обоснованно с приведением в обжалуемом постановлении соответствующей мотивировки признана несостоятельной.

При этом показания ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 не имеют столь существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, которые могли бы поставить под сомнение вину Козлова Н.В. и установленные мировым судьей обстоятельства совершенного им административного правонарушения. В частности не могут быть признаны существенными для дела обстоятельства, при которых наступило опьянение Козлова Н.В., маршрут следования Козлова Н.В. и ФИО8, способ оставления ФИО8 поврежденного в ДТП автомобиля и причины, по которым Козлов Н.В. не смог покинуть транспортное средство без посторонней помощи, а потому доводы стороны защиты, указывающей на наличие соответствующих противоречий, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10 не содержат сведений опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку, как следует из показаний названных свидетелей, они не были очевидцами обстоятельств виновных действий Козлова Н.В.

Довод Козлова Н.В. о том, что медицинская помощь была ему оказана лишь после того, как он согласился подписать представленные сотрудниками ДПС документы, суд находит неубедительным и опровергнутым показаниями инспектора ДПС ФИО11, показавшего, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление Козлова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было выполнено им лишь после оказания пострадавшему необходимой медицинской помощи.

При производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих признание незаконным привлечение Козлова Н.В. к административной ответственности.

Версия сторон защиты о том, что Козлов Н.В. не управлял транспортным средством, проверена мировым судьей и обоснованно с приведением убедительной мотивировки опровергнута как приведенная с целью исключения наступления административной ответственности за содеянное. Не опровергает эту версию и характер и локализация телесных повреждений имеющихся у Козлова Н.В.

По ходатайству стороны защиты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был допрошен свидетель ФИО12

Давая оценку показаниям названного свидетеля, суд находит, что его показания являются непоследовательными, переменчивыми, частично основаны на предположениях. Кроме того, показания свидетеля ФИО12 в части значимых для дела обстоятельств не согласуются с иными доказательствами. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания показаний свидетеля ФИО12 достоверными и, как следствие, опровергающими выводы мирового судьи о вине Козлова Н.В. и обстоятельствах совершенного административного правонарушения.

Действия Козлова Н.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о том, что действия Козлова Н.В. содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений о личности виновного.

Постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Козлова Н.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                 Ю.В. Ульянов