Решение по делу № 2-2842/2014 от 15.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/2014 по иску Закрытого акционерного общества «Атекс» к ДАВ, СОВ, МАН о взыскании суммы по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Атекс» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что **. между ЗАО «Атекс» и <данные изъяты> был заключен договор поставки № №, в соответствии с которым истцом <данные изъяты> был поставлен товар – полистирол вспенивающийся на общую сумму № долларов США, оплата за товар была произведена частично в сумме № долларов США, задолженность составляет по состоянию на **. № руб. (из расчета курса ЦБ РФ доллару США к рублю РФ №). <данные изъяты> признает получение им товара на общую сумму № долларов США, что подтверждается подписанным актом сверки на **., однако свои обязательства по договору не выполняет. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками ДАВ СОВ МАН были заключены договоры поручительства, в которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика. Просили взыскать с ответчиков ДАВ СОВ МАН в солидарном порядке в пользу истца задолженность за поставку товара в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца – ШОС по доверенности, не явилась, извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков СОВ ДАВ, – СИА по доверенностям, иск не признала, пояснила, что проведенная по делу экспертиза подтвердила, что СОВ договор поручительства не подписывал. Кроме того, <данные изъяты> было ликвидировано в **., до ликвидации истец требований к поручителям не предъявлял, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.

В судебном заседании представитель ответчика МАН - ТЕА по доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что обязательства сторон по договору поставки № № от **. с момента ликвидации <данные изъяты> были прекращены, так как истец свое право требования к поручителям до ликвидации предприятия не реализовал. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Атекс».

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что **. между ЗАО «Атекс» (Поставщик) и <данные изъяты> (Покупатель) был заключен договор поставки № №, согласно которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя товар, принадлежащий ему на праве собственности – полистирол вспенивающийся партиями согласно заявкам Покупателя. Цена каждой партии товара указывается в счете Продавца, приложении к договору. Оплата производится Покупателем на основании счетов Продавца, при оформлении приложений в иностранной валюте, оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 1 договора). В приложении № 03 к указанному договору указан товар – полистирол на № долларов США, предусмотрена отсрочка 21 календарный день с даты прихода на станцию.

Как следует из материалов дела, истцом был выставлен <данные изъяты> счет №№ от **. на сумму № долларов США, по которому **. на основании товарной накладной №№ <данные изъяты> был выставлен товар, который ООО «Полиформ» принял, что подтверждается отметками организации, штампом организации и подписью ответственного лица; также <данные изъяты> был выставлен счет № № от **. на сумму № долларов США, по которому **. на основании товарной накладной №№ <данные изъяты> был выставлен товар, который <данные изъяты> принял, что подтверждается отметками, штампом организации и подписью ответственного лица.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произвел частичную оплату за поставленный по выше указанным товарным накладным товар на общую сумму № долларов США, что подтверждается платежными поручениями представленными истцом в материалы дела. Остаток долга составил № долларов США.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ПС РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Задолженность по договору по состоянию на **. составляет № долларов США (№ руб. (из расчета курса ЦБ РФ доллару США к рублю РФ №)).

Суду представлены копии договоров поручительства к договору поставки № № от **., заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и МАН (№№ от **.), ДАВ (№№ от **.), СОВ (№№ от **.).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с Покупателем за исполнение последним обязательств по договору поставки, в том числе за исполнение обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (п.2.1.1).

Ответчик СОВ оспаривал заключение им договора поручительства, по его ходатайству определением суда от 06 июня 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № № от **. подпись в договоре поручительства № № от №. к договору поставки № № от **. выполнена не самим СОВ а другим лицом с подражанием его подписанному почерку. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оспорено не было. Несмотря на то, что экспертиза была проведена по копии договора поручительства, суд учитывает, что ЗАО «Атекс» не выполнило возложенную судом в определении суда от **. о назначении экспертизы обязанность представить для проведения экспертизы оригинал договора поручительства № № от **. к договору поставки № № от **. в срок до **.

Таким образом, учитывая, что СОВ договор поручительства не подписывал, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, отсутствуют основания для удовлетворения иска к данному ответчику.

Требования истца заявлены к ответчикам СОВ ДАВ МАН в связи с заключением ими договоров поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты> по договору поставки № № от **

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на **., <данные изъяты> ликвидировано, в связи с чем, ** в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении его деятельности.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Таким образом, по смыслу ст. 419, 367 ГК Российской Федерации с момента ликвидации юридического лица его обязательства, а также обязательства поручителей, возникающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств данного юридического лица, считаются прекращенными.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, в силу прямого указания закона, если обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором прекращено в связи с ликвидацией должника, то прекращается и обязательство по договору поручительства.

Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - моментом прекращения основного обеспечиваемого обязательства. В данном случае таким событием является внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности <данные изъяты> в связи с ликвидацией.

Как следует из материалов дела, истцом требования о взыскании с поручителей задолженности по договору поставки были заявлены ** т.е. после ликвидации основного должника <данные изъяты> (покупателя).

На истца, после поступления возражений от представителей ответчиков, была возложена обязанность представить доказательства реализации права требования уплаты долга с поручителей до исключения <данные изъяты> из ЕГРЮЛ. Таких доказательств суду представлено не было, ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было. Согласно письма Ангарского РОССП № 2 УФССП по Иркутской области от ** исполнительные производства в отношении должника <данные изъяты> отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства и положения закона, поручители не могут отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник <данные изъяты>, поскольку ответственность поручителей производна от ответственности <данные изъяты> поручители не принимали на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Атекс» к поручителям ДАВ СОВ МАН о взыскании задолженности по договору поставки № № от ** в размере № руб. удовлетворению не подлежат также по этому основанию.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит также взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. согласно расчету представленному истцом.

Поскольку требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о взыскании суммы по договору поставки, обязательства поручителей прекратились в связи с ликвидацией основного должника, в удовлетворении указанных требований также должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска было отказано, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Представителем СИА заявлены ходатайства от ответчика СОВ о взыскании судебных расходов на представителя в сумме № руб., а также о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме № руб., а также ходатайство от ответчика ДАВ о взыскании с истца расходов на представителя в сумме № руб. Данные расходы подтверждены договорами на оказание юридических услуг от **., **., расписками о передаче денежных средств, чеком от ** на сумму № руб. по оплате за экспертизу.

Судом установлено, что после отмены заочного решения суда, представитель ответчика СОВ - СИА, по доверенности, принимала участие в двух судебных заседаниях, заявляла ходатайство о назначение экспертизы. Также СИА по доверенности, представляла интересы ответчика ДАВ

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить ходатайства ответчиков частично, взыскав с ЗАО «Атекс» в пользу ДАВ расходы на представителя в сумме № руб., в пользу СОВ расходы на представителя в сумме № руб., расходы за проведение экспертизы в сумме № руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителей в большем размере следует отказать.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Атекс» к ДАВ, СОВ, МАН о взыскании суммы по договору поставки № 774 от 22.04.2011г., процентов за пользование чужими денежными средствами– отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атекс» судебные расходы: в пользу ДАВ расходы на представителя в сумме № руб.; в пользу СОВ расходы на представителя в сумме № руб., расходы за проведение экспертизы в сумме № руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителей в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено **

СУДЬЯ: Э.А.Куркутова