Решение по делу № 2-466/2014 ~ М-493/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-466/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года                г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

          с участием истца Гуряну Т.П., ее представителя Поповой Н.В.,

          ответчиков Кровякова М.А., Николаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуряну Т.П. к Кровякову М.А., Николаеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Гуряну Т.П. обратилась в суд с иском к Кровякову М.А., Николаеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска истец указала, что 06 сентября 2014 года около 12 часов Кровяков М.А. и Николаев П.В., находясь во дворе <адрес> по предложению последнего вступили в преступный сговор на неправомерное завладение находившейся около вышеуказанного дома автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Гуряну Т.П.. Осуществляя задуманное совместными действиями ножом открыли автомашину, отключили сигнализацию, Кровяков сел на водительское сиденье, а Николаев стал толкать машину. В результате они завели автомашину и с места преступления скрылись. На автодороге Аркадак-Турки Кровяков не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины в кювет. От чего у автомашины были повреждены зеркало заднего вида, кузов, стекло ветрового окна, стекло двери задка, боковой указатель поворота левый, боковой указатель поворота правый, стекло окна боковины левое, стекло окна боковины правое, рычаг стеклоочистителя двери задка, зеркало заднего вида наружное левое, решетка радиатора, бампер передний, указатель поворота левый в блок фаре, указатель поворота правый в блок фаре, фонарь задний левый, фонарь задний правый, стекло опускное передней левой двери, стекло опускное передней правой двери, стекло опускное задней левой двери, стойка телескопическая левая со ступицей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости устранения дефектов автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>.

           Приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года Кровяков М.А., Николаев П.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначено наказание Кровякову М.А. в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, Николаеву П.В. в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. 11 ноября 2014 года приговор вступил в законную силу.

В добровольном порядке ответчики возмещать материальный ущерб не желают. Просит взыскать солидарно с Кровякова М.А., Николаева П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, расходы по оценке ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гуряну Т.П., ее представитель Попова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

          Ответчики Кровяков М.А., Николаев П.В. исковые требования признали в полном объеме.

          Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть пострадавшее лицо вправе требовать возмещения всех причиненных ему убытков (включая ущерб).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков денежными средствами.

Таким образом, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие оснований возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, 06 сентября 2014 года около 12 часов Кровяков М.А. и Николаев П.В., находясь во дворе <адрес> по предложению последнего вступили в преступный сговор на неправомерное завладение находившейся около вышеуказанного дома автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Гуряну Т.П.. Осуществляя задуманное совместными действиями ножом открыли автомашину, отключили сигнализацию, Кровяков сел на водительское сиденье, а Николаев стал толкать машину. В результате они завели автомашину и с места преступления скрылись. На автодороге Аркадак-Турки Кровяков не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины в кювет. Автомашине были причинены повреждения.

Приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года Кровяков М.А., Николаев П.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначено наказание Кровякову М.А. в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, Николаеву П.В. в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. 11 ноября 2014 года приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков Кровякова М.А., Николаева П.В. в совершении угона и повреждении автомашины, повлекших причинение Гуряну Т.П. материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости устранения дефектов автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гуряну Т.П. и взыскании с Кровякова М.А., Николаева П.В. солидарно в ее пользу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ремонтно-восстановительных работ в размере 4 120 рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Кровякова М.А., Николаева П.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Гуряну Т.П. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кровякова М.А., Николаева П.В. в пользу Гуряну Т.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, расходы по оценке ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Кровякова М.А., Николаева П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      И.Н. Конышева