Решение по делу № 2-3478/2017 ~ М-2642/2017 от 03.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кожевниковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3478/2017 по иску Киселевой Валентины Михайловны к Шадриной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В обоснование иска о взыскании долга по договору займа истец Киселева В.М. указала, что ** между нею и Шадриной О.В. был заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), по условиям которого ответчику передана в долг сумма на сумму 50 000,00 рублей, что подтверждается распиской от **. Поскольку распиской не установлен срок возврата денежных средств, ** истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в течение 30 календарных дней. Претензия получена ответчиком **. Между истцом и ответчиком состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответчик признал свой долг, однако возвращать его отказался из-за отсутствия требуемой суммы. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 295,53 руб.

Истец Киселева В.М. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в 2012 году она заняла ответчику в долг 80 000,00 руб. Ответчик долг частично возвратила в сумме 30 000,00 руб., осталась должна 50 000,00 руб. ** она взяла с ответчика расписку в подтверждение наличия долга.

Ответчик Шадрина О.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт с судебным извещением возвращен в суд без вручения адресату в связи с неявкой последней за получением судебной корреспонденции, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что Шадрина О.В. ** выдала расписку о том, что должна Киселевой В.М. денежную сумму в размере 50 000,00 рублей без процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. При этом обязательным условием договора займа является обязательство заемщика возвратить сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Из текста представленной расписки не следует, что ** истец передал в собственность заемщику Шадриной О.В. – в долг 50 000,00 рублей, обязательств по возврату денежных средств она не содержит, в связи с чем отсутствуют существенные условия договора займа и, таким образом, представленная расписка не соответствует требованиям ст.807 ГК РФ, предъявляемым к договору займа, и не свидетельствует о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений, вытекающих из договора займа. Оснований считать, что **, то есть в момент передачи денег, между сторонами был заключен договор займа, не имеется, поскольку 50 000,00 руб. ** ответчику истцом переданы не были.

Суд учитывает противоречивость пояснений Киселевой В.М. относительно обстоятельств передачи ответчику денежных средств, как по размеру передаваемой суммы, так и по времени и месту ее передачи.

В исковом заявлении Киселева В.М. указала, что она передала ответчику сумму в размере 50 000,00 руб. **. В судебном заседании от ** истец пояснила, что сумма, указанная в расписке, передавалась ответчику в 2012 году до написания расписки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства ** истцом ответчику не передавались, когда эти средства были переданы и в каких суммах истец доказательств не представил, обязанности займодавца Шадриной О.В. передать сумму займа ответчику в расписке не содержится, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Киселевой Валентины Михайловны к Шадриной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **.

Судья В.В.Курдыбан

-

-

-