Определение по делу № 2-62/2012 ~ М-61/2012 от 19.01.2012

Дело №2-62(1)/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года                 г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием истца Коновалова А.Н.,

представителя ответчика Кизимовой Н.Е.,

представителя третьего лица ГУ УПФР в Аркадакском районе Серебрякова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Александра Николаевича к центру занятости населения г. Аркадак об оспаривании бездействий должностного лица,

установил:

Коновалов А.Н. обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к ЦЗН г. Аркадака об оспаривании бездействий должностного лица по назначению пенсии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Коновалов А.Н.,заявил об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Кизимова Н.Е. и представитель третьего лица ГУ УПФР в Аркадакском районе Серебрякова Е.С. в судебном заседании также просили прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению, так как оно сделано в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и оснований для отказа в его удовлетворении не усматривается.

Судом заявителю разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ истца от своих требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░