Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-89/2020 ~ М-74/2020 от 20.04.2020

определение

п. Атяшево 18 июня 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

при помощнике судьи Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

представителей истца: Шарафеева И.Г., действующего на основании доверенности № 627/1 от 03 октября 2019 г., Вихляевой М.Ю., действующей на основании доверенности 627/31 от 29 ноября 2019 г.,

ответчика Кузнецова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кузнецову П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кузнецову П.В. о расторжении соглашения о предоставлении кредита и взыскании задолженности по нему, указывая, что по соглашению №№ от 21 декабря 2018 г. АО «Россельхозбанк» предоставило Кузнецову П.В. кредит на неотложные нужды в размере 347 300 рублей на условиях его возврата не позднее 21 декабря 2023 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 13,5 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, установленных соглашением, правилами кредитования физических лиц и графиком погашения кредита, согласованным сторонами соглашения.

Истец исполнил свои обязательства по соглашению, и указанные денежные средства перечислены на счёт заемщика.

Между тем свои обязательства Кузнецов П.В. не исполняет. Общая сумма задолженности составляет 309 940 руб. 19 коп.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец полагает, что Кузнецов П.В. существенно нарушил заключенное соглашение и данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора.

Направленное банком в адрес заемщика требование о погашении задолженности и предупреждение об обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора оставлено без ответа.

Ссылаясь на положения статей 309, 407, 450, 451, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил: взыскать с Кузнецова П.В. задолженность по соглашению №№ от 21 декабря 2018 г. за период с 22 декабря 2017 г. по 13 марта 2020 г. включительно в общей сумме 309 940 руб. 19 коп., из них: 289 170 руб. 83 коп. - основной долг, 13 300 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 5408 руб.82 коп. – проценты за пользование кредитом, 1490 руб. 56 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 569 руб. 73 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; взыскать с Кузнецова П.В. проценты за пользование кредитом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки по кредиту, начиная с 14 марта 2020 г. по дату вынесения решения суда; расторгнуть соглашение №№ от 21 декабря 2018 г., заключенное с Кузнецовым П.В; взыскать с Кузнецова П.В. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6299 рублей.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 14 час. 00 мин. 09 июня 2020 г., о чём стороны были извещены своевременно и надлежащим образом. Однако представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с неявкой сторон судебное разбирательство было отложено на 09 час. 00 мин. 18 июня 2020 г.

Однако стороны вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте судебного разбирательства были поставлены в известность своевременно и надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие сторон от них не поступало.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Уплаченная истцом по платежному поручению №060416 от 06 апреля 2020 г. государственная пошлина в размере 6299 рублей подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кузнецову П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 6299 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №060416 от 06 апреля 2020 г.

Разъяснить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кузнецову П.В., что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае поступления от них соответствующего ходатайства и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права повторного предъявления того же иска в общем порядке.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев