Решение по делу № 2-454/2019 от 12.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

гражданское дело № 2-454 / 2019

УИД 26 RS 0006-01-2018-000643-47

30 декабря 2019 года                                 село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                 судьи Рыжова Д.В.,

при секретаре                        Лабуренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Э.Э. к Сулейманову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:    

ФИО5О. в обоснование иска указал, что 10.12.2017 года на 54 км автодороги Южный обход г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля № под управлением ответчика Сулейманова А.И., который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль Мамедова Э.Э.О. получил технические повреждения, согласно отчету ООО «Респект ЮФО» от 18.04.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 501866 рублей 05 копеек, размер утраты товарной стоимости 29717 рублей 52 копейки.

В связи с чем, истец просил взыскать с Сулейманова А.И. разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности 400000 рублей, в размере 131583 рублей 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 339 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проведение экспертной оценки 8000 рублей, почтовые расходы 154 рубля 59 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины 3838 рублей.

Истец Мамедов Э.Э.О. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика, требования поддержал.

Ответчик Сулейманов А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что отправление не вручено по обстоятельствам зависящим от адресата.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не вручения извещения суду не представлено, суд считает юридически значимое сообщение доставленным ответчику.

Учитывая, что истец настаивал на рассмотрении дела в отсутствии ответчика, обстоятельства неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Обсудив доводы истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, лицам, участвующим в деле, оказано исчерпывающее содействие в реализации их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении и представленных истцом доказательств в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 54 км автодороги Южный обход <адрес> произошло ДТП – столкновение принадлежащего Мамедову Э.Э.О. автомобиля № под управлением истца Мамедова Э.Э.О. и автомобиля № под управлением ответчика Сулейманова А.И. в результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. В частности, автомобиль Фольксваген Поло повреждено: передний бампер, два передних крыла, две двери, правое заднее крыло, задний бампер, правое переднее крыло, левая стойка. (л.д. 5)

По факту ДТП в отношении Сулейманова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП с назначением штрафа.

Право собственности Мамедова Э.Э.О. на автомобиль №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Ответчик просил о взыскании суммы превышающей сумму страхового возмещения в максимально возможном размере страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, предусмотренной п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Гражданско-правовые полномочия Сулейманова А.И. по владению транспортным средством № подтверждаются описанными в иске обстоятельствами, ссылкой на страховой полис <данные изъяты>», наличие которого не оспаривается ответчиком.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с экспертным исследованием и выводами <данные изъяты> размер затрат на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> без учета износа составляет 564036,86 руб., с учетом износа 501866,05 руб., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта 29717,52 руб. (л.д. 9-52)

Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд не находит оснований ставить под сомнение описанные выводы экспертных исследований, поскольку заключения мотивированы, противоречий не содержат, составлены с учетом акта осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и при наличии квалификации эксперта-техника, подтвержденной соответствующими свидетельствами.

Кроме того, в судебном заседании не установлено сведений порочащих заключение и иных данных свидетельствующих о причинении технических повреждений автомобилю Мамедова Э.Э.О. в меньшем размере, хотя обязанность доказывания возражений ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика.

В судебном заседании лицам, участвующим в деле, разъяснялись их права и обязанности, ответчик предупреждался о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Ответчиком Сулеймановым А.И. не представлены доказательства тому, что ущерб необоснованно завышен и не соответствует объему причиненных повреждений имуществу истца.

В связи с чем, в соответствии с правилами ст. 55 ГПК, данное заключение принимается судом за основу для определения размера ущерба.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, предусмотренной ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, поскольку ДТП произошло по вине водителя Сулейманова А.И. с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, расчет истца по определению размера убытков с учетом износа, суд находит обоснованным, требования в части возмещения разницей суммы фактического ущерба и лимитом страховой ответственности страховщика подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В виду чего суд удовлетворяет требования о возмещении утраты товарной стоимости в размере обоснованном экспертным заключением 29717 рублей 52 копейки, а всего в размере ущерба 131583 рубля 57 копеек.

Истцом представлены доказательства направления Сулейманову А.И. 07.06.2018 года претензии, содержащей требования о выплате возмещения ущерба. Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок взыскания ущерба, а следовательно и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    По правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    С учетом размера невыплаченного истцу ущерба 131583,57 руб., периода просрочки, указанного истцом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ключевой ставки, действовавшей в указанный период (131583,57 х 7,25 / 365 х 13 / 100 = 339,77), суд находит расчет Мамедова Э.Э.О. обоснованным, требования на сумму 339 рублей 77 копеек подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда, выражающаяся в выплате денежной компенсации, предусмотрена в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных случаях при наличии указания об этом в законе.

Принимая во внимание, основания требований, связанные с возмещением имущественного ущерба, исходя из характера взаимоотношений сторон, законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, в виду чего требования Мамедова Э.Э.О. в данной части удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждаются расходы истца на проведение экспертной оценки материального ущерба в размере квитанция к ПКО от 16.03.2018 года, суд находит данные расходы обоснованными, требования подлежащими удовлетворению. (л.д. 55)

С учетом подтверждения чек-ордером (л.д. 54) суд удовлетворяет требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 154,59 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3838 рублей, подтвержденные чек-ордером (л.д. 58), суд присуждает истцу пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3831 рубль 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 131583 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 339 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3831 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░