Решение по делу № 2-330/2020 ~ М-304/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-330/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием истца Морозова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В,И. к индивидуальному предпринимателю Демину А,И. о защите прав потребителя,

установил:

Морозов В.И. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (далее по тексту решения – ИП) Демин А.И. в 30-тидневный срок со дня подписания названного договора и оплаты товара обязался поставить истцу изделия из ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар в полном объеме в размере 66 200 рублей, однако в нарушение условий договора ответчик не передал приобретенный товар. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об исполнении обязательства либо о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Морозов В.И. просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 66 200 рублей, неустойку в размере 47 002 рублей, штраф в размере 56 601 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании Морозов В.И. обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, дополнив, что оплата услуг ИП Демина А.И. по поставке и установке пластиковых окон была произведена за счет им за счет денежных средств полученных на основании кредитного договора, заключенного с АО «ОТП Банк».

Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялось судом ИП Демину А.И., однако указанная корреспонденция возвратилась в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, а потому с учетом положений ч. 2 ст.117 ГПК РФ суд исходит из того, что Демин А.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также принимая во внимание позицию истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон РФ) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.И., выступающим в качестве покупателя, и ИП Деминым А.И., выступающим в качестве продавца, заключен договор № (далее по тексту решения – Договор). Из названного договора и приложения № к нему следует, что продавец обязался передать в собственность покупателя изделия из ПВХ, а именно 5 окон общей стоимостью 66 200 рублей, доставив их по адресу: <адрес> а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.

Из положений п.п. 4.5, 4.6 Договора следует, что передача изделий покупателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора срок передачи стандартных изделий покупателю составляет 30 рабочих дней, начиная со следующего дня после подписания договора, при выполнении покупателем условий раздела 2 Договора (цена договора и порядок расчетов).

При этом согласно п. 4.1.2 Договора при предоставлении покупателю рассрочки/кредита на основании заключенного дополнительного договора с Банком-партнером сроки передачи изделий, указанные в п. 4.1.1 начинают исчисляться со дня поступления кредитных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договором подряда на монтаж изделий из ПВХ-профиля № ИП Демин А.И. принял обязательство осуществить установку изделий из ПВХ-профиля по месту жительства истца.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по Договору в размере 66 200 рублей оплачены истцом за счет средств кредита, оформленного ДД.ММ.ГГГГ Морозовым В.И. в АО «ОТП Банк». При этом из кредитного договора следует, что получателем денежных средств является ИП Демин А.И.

Из счета-выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 66 200 рублей на расчетный счет ИП Демина А.И.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора истец ДД.ММ.ГГГГ в полной мере выполнил свою обязанность по оплате услуг ответчика, последний в силу п. 4.1.1 Договора должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ поставить предусмотренные договором изделия.

Определяя период, в течение которого ответчику следовало исполнить обязательства по Договору, суд исходит из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцом приобретены и оплачены нестандартные изделия, срок поставки которых в силу п. 4.1.1 Договора составляет 40 рабочих дней.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по Договору ответчиком исполнены, либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по Договору, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не усматривается и обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Морозовой В.И. следует, что на день рассмотрения гражданского дела окна, приобретенные истцом у ИП Демина А.И., не установлены.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ИП Деминым А.И. допущено нарушение условий Договора, а потому в соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона РФ требование истца о взыскании 66 200 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.И. направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об исполнении обязательств по Договору либо о возврате уплаченных денежных средств. Названная претензия оставлена ИП Деминым А.И. без удовлетворения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Морозов В.И. в исковом заявлении заявляет требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд, устанавливая период, за который подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ исходит из того, что он исчисляется со дня следующего за днем окончания срока продолжительностью 30 рабочих дней со дня поступления оплаты по Договору на банковский счет ответчика (п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора) по день направления претензии ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней).

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 986 рублей, а за период продолжительностью 39 дней – 77 454 рубля. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд находит, что с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 47 002 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона РФ достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу приведенных норм Закона РФ с ИП Демина А.И, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 101 рубля (66 200 + 47 002 + 1 000 ) Х 50%.

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, не просил суд снизить размер неустойки, штрафа, суд полагает, что неустойка, штраф снижению не подлежат, в том числе по той причине, что их величина соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов дела усматривается, что Морозов В.И. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу вышеприведенных норм ГПК РФ компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Демина А.И. в пользу Морозова Владимира Ивановича 66 200 рублей, неустойку в размере 47 002 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 101 рубля, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова В.И. к индивидуальному предпринимателю Демину А.И. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демина А.И. в пользу бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 764 рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья Ю.В. Ульянов