Решение по делу № 2-542/2015 (2-3263/2014;) ~ М-3134/2014 от 01.12.2014

Дело № 2- 542/ 2015

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

от 15 апреля 2015 года № 2- 542/ 2015 Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Левченко К.В.

с участием представителя истца Канышевой С.А., действующей по доверенности предприятия, ответчицы Фоминой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к Фоминой В.Н., Ромеч Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец КРП «Крымтоллейбус» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков Фоминой В.Н., Ромеч Е.В. в их пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 33976 рублей 40 копеек.

Согласно определения суда от 30.01.2015 года в связи с приведением учредительных документов истца в соответствии с законодательством Российской Федерации правильным наименованием истца следует считать – «Государственное унитарное предприятие РК «Крымтроллейбус» (далее ГУП РК «Крымтроллейбус»).

Требования мотивированы тем, что 20.08.2013 года произошло ДТП с участием принадлежащим ответчице Ромеч Е.В. автомобиля «<данные изъяты> который в момент ДТП находился под управлением ответчицы Фоминой В.Н. В результате указанного ДТП произошел наезд автомобиля на электроопору №1736/П1 контактной сети троллейбусной линии, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 11716 гривен, что по состоянию на 25.11.2014 года эквивалентно 33976 рублей 40 копеек. Указанное ДТП произошло по вине ответчицы Фоминой В.М., что подтверждается постановлением Алуштинского городского суда от 27.09.2013 года, в соответствии с которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 425 гривен.

Истец считает, что поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, ответчики обязаны солидарно возместить материальный вред, причиненный вследствие совершения указанного ДТП.

В судебном заседании представитель истца Канышева С.А. исковые требования поддержала в соответствии с вышеизложенным, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Фомина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства была застрахована в Страховом обществе с дополнительной ответственностью «Гарантия» и у истца было достаточно времени обратиться к страховой компании с соответствующей претензией. Не отрицает, что по ее вине произошло данное ДТП. Однако полагает, что причиненный вред истцу должна возмещать страховая компания. Что же касается ответственности ее дочери Ромеч Е.В., которой принадлежит автомобиль, то она не являлась участником данного ДТП, ее гражданско – правовая ответственность застрахована. Следовательно, вообще не может отвечать по иску.

В судебное заседание ответчица Ромеч Е.В. не явилась, причины неявки суду не сообщила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материала дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что согласно постановления Алуштинского городского суда №101/4787/13-п от 27.09.2013 года Фомина В.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 425 гривен, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15минут на автодороге сообщением « Харьков-Симферополь- Алушта-Ялта», на 691км+800м управляла транспортным средством <данные изъяты> не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожной обстановки для того, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение и безопасно управлять транспортным средством, и совершила наезд на препятствие (электроопору), в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии №9250925 от 12.03.2014 года указанное транспортное средство принадлежит Ромеч Е.В., чье обязательное страхование гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств произведено в Страховом обществе с дополнительной ответственностью «Гарантия».

Из Локальной сметы №4-1-1 от 05.09.2013 года усматривается, что при совершении Фоминой В.Н. ДТП, имевшем место 20.08.2013 года в районе Кутузовского фонтана на трассе сообщением «Симферополь-Алушта-Ялта», была сбита опора контактной сети троллейбуса №1736/П1.

Согласно данной сметы, стоимость аварийно-восстановительных работ по ремонту указанной контактной сети составляет 11200 гривен, что по утверждению представителя истца по состоянию на 25.11.2014 года эквивалентно 33 976 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает ряд исключений из указанного правила, когда причиненный имуществу вред возмещается не самим причинителем вреда, а третьим лицом, в частности, к таковым относятся компенсации страховщиком убытков, вызванных повреждением имущества, застрахованного по договору имущественного страхования, а также возмещение вреда по договору страхования ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об автостраховании), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об автостраховании предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из пояснения представителя истца усматривается, что к Страховому обществу с дополнительной ответственностью «Гарантия», в котором Ромеч Е.В. застраховала свою гражданско-правовая ответственность собственников наземных транспортных средств, истец с требованием о выплате компенсации убытков, связанных с повреждением имущества, не обращался.

Таким образом, суд признает необоснованными требования истца к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу потерпевшего, в данном случае ответчицы Ромеч Е.В., был застрахован, а истец в свою очередь не воспользовался возможностью обратиться к страховщику за соответствующей компенсацией.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов за подачу искового заявления в суд в размере 1219,29 рублей, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГПК РФ, ст.3, 98, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к Фоминой В.Н., Ромеч Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Гордейчик.

Алуштинского городского суда