Решение по делу № 2-14/2018 (2-4456/2017;) ~ М-3729/2017 от 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     21 марта 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. с участием помощника прокурора города Ангарска Кульгавая Д.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2018 по иску Носоченко Константина Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование требований указал, что 11.06.2016 в 11-00 часов на ул. Горького, в районе 35 дома, 85 квартала г.Ангарска Иркутской области, водитель Краснов С.Г., управляя а/м Тойота Эстима, регистрационный знак ..., при движении по ул. Горького со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Ворошилова в районе 35 дома 85 квартала, при перестроении с левого ряда в правый, допустил столкновение с мотороллером Aprilia Skarabeo, без регистрационного знака, принадлежащего ему Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Краснов С.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения: Открытый краевой перелом наружной лодыжки справа без смещения. Рваные раны тыла правой стопы, голеностопного сустава, осложнённые некрозом мягких тканей, прошёл стационарное лечение в период с 11.06.2016 по 27.06.2016 и амбулаторное лечение в период с 28.06.2016 по 30.08.2016. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712950464, сроком действия с 06.10.2015 по 05.10.2016. Для выплаты страховой суммы он обратился к ответчику. Сумма страхового возмещения, выплаченного ему, составила 207 316,26 руб.. Указанная сумма не соответствует размеру выплаты, предусмотренному таблицей выплат при причинении вреда здоровью по ОСАГО, согласно которой суммарная сумма выплаты составляет 275 000 руб.. Им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ему недостающей страховой суммы в размере 67 683,74 руб. (275 000 - 207 316,26), в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Просил произвести перерасчёт начисленных ответчиком страховых сумм по рассматриваемому страховому случаю и увеличить причитающуюся Носоченко К.В. сумму страхового возмещения согласно таблице выплат причинении вреда здоровью по ОСАГО, взыскать недоначисленную сумму страхового возмещения в размере 67 683,74 руб., неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки оплаты, начиная с 23.05.2017; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб..

Определением суда от 21 марта 2018 года прекращено производство по делу в части требований истца о перерасчёте начисленных ответчиком страховых сумм по рассматриваемому страховому случаю и увеличении причитающейся Носоченко К.В. суммы страхового возмещения согласно таблице выплат причинении вреда здоровью по ОСАГО, взыскании недоначисленной суммы страхового возмещения в размере 67 683,74 руб., в связи с отказом истца от данной части требований.

Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Ильичева И.Б., действующая на основании доверенности, поддержала доводы истца. Дополнительно пояснила, что просит взыскать неустойку с 23.05.2017 года, которая на 15 марта 2018 года составляет за 296 дней 200 341,68 руб..

Представитель ответчика не явился, извещен надлежаще. Представлено платежное поручение от 16.03.2018 года о выплате страхового возмещения истцу в размере 67 683,74 руб..

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.06.2016 года в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Краснов С.Г., управляя автомобилем Тойота Эстима, регистрационный знак ..., принадлежащем Красновой О.Х., допустил столкновение с мотороллером Aprilia Skarabeo, без регистрационного знака, принадлежащего истцу Носоченко К.В.. В результате Носоченко К.В. получил телесные повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП», где находился на стационарном лечении с 11.06.2016 по 27.06.2016, а с 28.06.2016 по 30.08.2016 находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ЧУ «МСЧ-36» г.Ангарска.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года Краснов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанным постановлением суда было установлено, что согласно заключению эксперта № 1381 от 28.10.2016 у Носоченко К.В. установлен открытый краевой перелом наружной лодыжки справа без смещения, рваные раны тыла правой стопы. Данные повреждения расценены как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность Краснова С.Г. по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ N 0712950464.

19.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

23.05.2017 страховой компанией был составлен акт ЕЕЕ 071295046D№002 о страховом случае, согласно которому расчет страхового возмещения был произведен в сумме 207 316,26 руб., которые были выплачены истцу 26.05.2017.

02.06.2017 ответчиком была получена претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение в размере 67 683,74 руб., однако 05.06.2017 ему в этом было отказано.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Данная норма закона в этой редакции в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступила в силу только с 01.04.2015 года.

В соответствии с этой нормой закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом пунктом 2 Правил установлено, что их действия в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с п. 40г Нормативов повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв. см сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 50% от страховой суммы.

Согласно п.63б Нормативов повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы): разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости – сумма страхового возмещения составляет 5% от страховой суммы.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза для установления действительного количества и размера рубцов, образовавшихся у истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № 47 от 06.02.2018 года комиссии экспертов при обращении за медицинской помощью 11.06.2016 в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» у Носоченко К.В. были выявлены повреждения в виде открытого краевого перелома наружной лодыжки справа (правой малоберцовой кости) без смещения и рваные раны правого голеностопного сустава с исходом в рубцевание. Исходом ушибленных размозженных ран тыла правой стопы и наружной лодыжки правого голеностопного сустава (причиненных 11.06.2016) явилось формирование нормотрофического рубца 11х9 см, на его фоне двух келоидных рубцов размерами 3,5х1,5 см и 11х0,5 см, а также двух полосовидных нормотрофических рубцов полосовидной формы на наружной поверхности правой голени в нижней трети 4х0,3 см, 7,5х0,3 см, 6х0,3 см. Поскольку грубые келоидные рубцы располагаются на фоне нормотрофического рубца общая площадь рубцов составляет: 11х9 см + 4х0,3 см + 7,5х0,3 см + 6х0,3 см = 99 + 1,2 + 2,25 + 1,8 = 104,25 см2.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов ГБУЗ Иркутская Лаборатория Судебной Экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая заключение судебной экспертизы и вышеназванные нормативы, истцу должна была быть произведена страховая выплата в размере 275 000 руб., исходя из расчета: (500 000 руб. х 50%) + (500 000 руб. х 5%). Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 207 316,26 руб.. Сумма недоплаченой страховой выплаты составляет 67 683,74 руб..

Как следует из материалов дела, ответчиком после проведения судебной экспертизы произведена выплата страхового возмещения в размере 67 683,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 3348526 от 16.03.2018 года. Данный факт не оспаривался истцом.

Таким образом, ответчик уже в ходе рассмотрения дела произвел доплату страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик обязан был в силу ч.2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, в течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ об ОСАГО. Данная норма закона утратила силу с 01 сентября 2014 года. Взыскание неустойки регулируется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения. Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме в период рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки являются обоснованными.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, ответ на вопрос 5).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для этого документы 19.05.2017, соответственно, страховое возмещение в размере 275 000 руб. ему должно было быть выплачено в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 07 июня 2017 года, однако ответчиком указанная обязанность не была исполнена в полном объеме, страховое возмещение в неполном объеме было выплачено истцу 26.05.2017 года, в связи с чем, суд определяет период взыскании неустойки с 27.05.2017 года, т.е. с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме до дня вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки составляет 202 372,17 руб. ( 676,83 руб. х 299 дн.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения судом определен 67 683,74 руб., размер неустойки составляет 202 372,17 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 67 000 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено длительное нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом соответствует перенесенным нравственным переживаниям, является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В связи с этим размер штрафа составляет 33 841,87 руб. (67 683,74 руб./2).

Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа, полагая, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от 03 июля 2017 года, распиской исполнителя о получении данной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем работы (объема представленных доказательств по делу, досудебной работы), частичного удовлетворения иска, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности 1100 рублей, что подтверждается материалами дела.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Носоченко К.В. на представление его интересов Ильичевой И.Б. в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы истца в размере 1100 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 2 510 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд                 

                    Р Е Ш И Л :

Иск Носоченко Константина Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Носоченко Константина Викторовича неустойку в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 33 841,87 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего взыскать 115 841,87 руб..

В части, превышающей указанные суммы – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 510 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет составлен 28 марта 2018 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова

...

...

...

...