Решение по делу № 2-7410/2016 ~ М-7043/2016 от 12.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием адвоката Федорова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, указав, что 22.01.2016г. в 14 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Надиа, государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение с автомобилем Тойота Витс, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения автомобиль Тойота Витс, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №. Согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ** и Постановления Правительства РФ № от ** «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленные Законом сроки и порядке, ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в ..., ... ... за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП и предоставила все необходимые документы. 08.02. 2016г. в 12ч. 00мин. ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» произвел осмотр автомобиля. После осмотра автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату. 15.02.2016г. на счет ФИО9 (по доверенности) поступили денежные средства в размере 97 000 руб. ФИО4 было организованно проведение независимой автоэкспертизы - ИП ФИО10 на основании акта осмотра от ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». 08.06.2016г. ФИО10 - эксперт-техник, произвел экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витс, номер кузова SCP10-3187630, регистрационный знак № 38 регион, на основании договора № услуг от **, в котором, на основании информации, расчетов и выводов, представленных в настоящем заключении, стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждений представленного транспортного средства составляет: с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) - 130 300 руб.; без учета износа запасных частей – 208 900 руб. На основании экспертного заключения № от ** - расчетная величина рыночной стоимости исследуемого автомобиля составила: 178 552,50 руб. В соответствии с представленным экспертным заключением, стоимость реализации годных остатков составляет 38 900 руб. Сумма возмещения, рассчитанная как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, составляет 139 700 руб. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в ... с досудебной претензией на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме – (139 700-97 000) = 42 700 рублей, расходы на составление заключения эксперта № в сумме 17 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплат по претензии не произвела. ** ФИО4 предоставила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» филиал в ... досудебную претензию на выплату в добровольном порядке неустойки, которая составила 87 108 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплат по претензии не произвела. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ФИО4 обратилась к страховщику **, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, ** Задолженность ПАО СК «Росгосстрах» по начисленной неустойке (до 25.10.2016г. включительно) - составила 253 дня - 108 031 рублей (42 700 х 1% х 253 = 108 031 рублей). С 26.10.2016г. включительно – и по день выплаты - размер неустойки составит 427 рублей (за каждый день просрочки) = 42 700 х 1%. Истица просит взыскать с ответчика: 42 700 рублей – сумму страхового возмещения, 30000 рублей – компенсацию морального вреда, 108031 рублей - неустойку за невыплату страхового возмещения до 25.10.2016г. включительно по день выплаты из расчета 427 рублей (за каждый день просрочки) = 42700 х 1%, штраф.

** истица уточнила исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 43900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 133017 рублей, штраф в размере 21950 рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель – ФИО11, действующая на основании доверенности, требования поддержали, пояснения дали аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просит рассматривать дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание третье лицо ФИО12 (ФИО13) не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление истицы к ответчику о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа – подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 22.01.2016г. в 14 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Надиа, государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение с автомобилем Тойота Витс, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения автомобиль Тойота Витс, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

ФИО2 переменил фамилию ФИО17 на фамилию ФИО18, отчество ФИО5 на отчество ФИО6, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-СТ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении был зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения, а именно п.13.9 ПДД РФ, которое было допущено со стороны водителя ФИО14, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанным постановлением ФИО14, был признан виновным в совершении административного    правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

15.02.2016г. на счет ФИО9 (по доверенности) поступили денежные средства в размере 97000 руб.

Истица не согласилась с выплаченной страховой суммой, провела независимую автоэкспертизу. Согласно заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витс, номер кузова SCP10-3187630, регистрационный знак № регион, составляет с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) - 130300 руб., без учета износа запасных частей – 208 900 руб., расчетная величина рыночной стоимости исследуемого автомобиля составила 178 552,50 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 6.1. Положения Центрального банка Российской ФИО1 (Банка России) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), при этом сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В соответствии с представленным экспертным заключением, стоимость реализации годных остатков составляет 38900 руб. Сумма возмещения, рассчитанная как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, составляет 139 700 руб.

ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в ... с досудебной претензией на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме 42700 рублей.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.16.1. Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после **.

Согласно п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ** №-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что позиция ответчика по отказу в выплате страхового возмещения осталась неизменной.

В ходе судебного заседания с целью установления соответствия степени механических повреждений изделий транспортного средства марки Тойота Витс, по ходатайству представителя истца судом назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Оценочно-страховой центр В4» эксперту ФИО15

Согласно заключению судебной автотовароведческой эксперты № от **, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля Тойота Витс, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 22.01.2016г. составляет 125300 рублей, без учетом учета износа 208500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 181400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 40500 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ФИО14 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств, и сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ** № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» статьи 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступила в силу с ** и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после **

На основании разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ** (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, по мнению суда, следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Разрешая спор по существу, суд, давая оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы, так как она соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, исходит из того, что истцу было незаконно отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000,00 рублей, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1072 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43900 рублей, с учетом того, что рыночная стоимость машины, не подлежащая восстановлению составляет 181400 рублей за минусом годных остатков в размере 40500 рублей и произведенной выплаты страховой компанией в размере 97000 рублей.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 17000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается установленным законом лимитом ответственности, а расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства включаются в сумму лимита, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 17000 рублей подлежат удовлетворению, так как сумма страховой выплаты с учетом расходов по оценке не превысит лимит ответственности страховщика.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ** № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 30000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательно страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховую выплату в полном объеме ответчик не произвел в связи, чем было нарушено ее право на возмещение вреда, причиненного имуществу в установленный срок.

Сумма недоплаченного страхового возмещения истицы составляет 43900 рублей. Расчет неустойки: 43900/100 * 1 = 439 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования истицы, заявленных в претензии). ** по ** - 303 дня просрочки удовлетворения требований по претензии 439 руб.х303 дней=133017 рублей (сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований по претензии). Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет в размере 133017 рублей.

Как следует из п.3 ст.16.1. Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ в полной выплате страхового возмещения, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21950 рублей (43900 руб. *50%).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Суд, разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, т.е., ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки и штрафа, ответчик не привел обоснований и доказательств его несоразмерности указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 25000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор от ** и расписка, из которой следует, что денежные средства в сумме 10000 рублей за оказание юридических услуг представителем получены от истицы. Истцом представлен договор от ** и расписка, из которой следует, что денежные средства в сумме 15000 рублей за оказание юридических услуг представителем получены от истицы.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 25000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 12000 рублей.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой судом возложена на истца.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ** следует, что истец понес расходы на оплату экспертизы в указанной сумме.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению. Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1593 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., так как объем предоставленных представителем полномочий свидетельствует, что доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по копировальным услугам на сумму 11550 рублей, так как договоры от ** и квитанции не содержат сведений о копировании документов связанных с исковыми требованиями истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 5177,34 рублей (4877,34 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43900 рублей, неустойку в размере 133017 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителю в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1593 рублей, штраф в размере 21950 рублей, всего на сумму 240460 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», расходов по оплате услуг представителю в размере 15000 рублей, и расходов на оплату услуг нотариусу в размере 1400 рублей, расходы по копировальным услугам в размере 11550 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5177 рублей 34 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья: Т....