Решение по делу № 2-5564/2015 ~ М-5286/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Куженовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 5564/2015 по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Город», региональному потребительскому ипотечному кооперативу «Жилье в рассрочку», акционерному банку «ГТБ-Ипотека» о признании недействительной передачу прав по закладной квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной передачи прав по закладной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** между ней и КПК граждан «Город» был заключен индивидуальный договор ипотечного займа (при ипотеке в силу закона) №№. По условиям договора истцу был представлен заем в размере 625 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: ..., ..., общая стоимость квартиры составила 1 800 000 рублей. Обеспечением обязательств по договору является ипотека в силу закона. Залогодержателем квартиры являлся КПК граждан «Город», что было отражено в закладной. При рассмотрении гражданского дела по иску акционерного банка «ГП-ипотека» (ОАО) в 2012 году ей стало известно, что права по закладной на квартиру ** были переданы от КПК граждан «Город» к региональному потребительскому ипотечному кооперативу «Жилье в рассрочку», впоследствии закладная неоднократно передавалась, в настоящее время держателем закладной является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО). Полагает, что передача прав по закладной была произведена с нарушением законодательства и является ничтожной. О наличии договоров купли – продажи закладных истица не была уведомлена. Просит: признать недействительной передачу прав ** по закладной квартиры, расположенной по адресу: ..., ... от Кредитного потребительского кооператива граждан «Город» к Региональному потребительскому ипотечному кооперативу «Жилье в рассрочку», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной передачи прав ** по закладной квартиры, расположенной по адресу: ..., ... от Общества с ограниченной ответственностью «Регион Ипотека» к «Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АБ «ГПБ-Ипотека» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика КПКГ «Город», РПИК «Жилье в рассрочку» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 329, 331 ГК Ф предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено:

** между ФИО1 и КПКГ «Город» был заключен Индивидуальны договор ипотечного займа (при ипотеке в силу закона) № от ** г., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 625 000 рублей на покупку квартиры, общей площадью 58.5 кв.м., находящейся по адресу....

Поскольку квартира приобретена ФИО1 за счет кредитных средств, в силе ст.77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении квартиры была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем в едины государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об ограничении права.

Согласно Закладной первоначальным залогодержателем являлся Кредитный потребительски кооператив граждан «Город», в закладной стороны определили денежные обязательства, обеспеченные закладной – Индивидуальный договор ипотечного займа (при ипотеке в силу закона) № от ** г., денежную оценку обязательств в сумме 625 000 рублей, срок – 180 месяцев от даты предоставления денежных средств.

В соответствии со статьей 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с уступкой прав требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 47 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Пунктом 4.4.6 Индивидуального договора ипотечного займа от ** г., заключенного между ФИО1 и КПКГ «Город» предусмотрено право кредитора передавать свои права по закладной по договору ипотеки другому лицу в соответствии с требованиями законодательства России и передавать саму закладную.

В соответствии с отметками о смене владельца закладной права по ней переданы региональному потребительскому ипотечному кооперативу «Жилье в рассрочку» по договору купли – продажи закладных № от ** с указанием на остаток неисполненного долга в сумме 625 000 рублей.

Согласно отметке на закладной на основании договора купли – продажи закладный от ** права по закладной переданы Акционерному коммерческому банку «Совфинанстрейд» на сумму 625 000 рублей. Из закладной следует, что права по ней передавались несколько раз.

Последним держателем закладной являлся Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на основании договора № от ** г., отметка о передаче прав по закладной произведена лицом, действующим по доверенности. с указанием сведений о дате выдачи, номере доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом, имеющим право обжалования сделки, совершенной без его участия, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес, такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ истец, не участвующий в оспариваемой сделке, заявляя требование о признании ее недействительной, должен привести доказательства нарушения сделкой его прав или охраняемых законом интересов, а также указать каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заявляя требования о признании недействительной передачу прав ** по закладной квартиры, расположенной по адресу: ..., ... от Кредитного потребительского кооператива граждан «Город» к Региональному потребительскому ипотечному кооперативу «Жилье в рассрочку», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной передачи прав ** по закладной квартиры, расположенной по адресу: ..., ... от Общества с ограниченной ответственностью «Регион Ипотека» к «Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО), истица указывает на то, что она не была уведомлена о переходе прав по закладной.

В соответствии с пунктом 4.3.2 кредитного договора в случае передачи прав по закладной кредитор имеет право письменно уведомить об этом заемщика с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке дома с земельным участком.

Судом не установлено оснований, подтверждающих наличие у ФИО1 заинтересованности в оспаривании передачи прав ** по закладной квартиры, поскольку, то обстоятельство, что истица не была уведомлена о передаче прав по закладной другому лицу, не свидетельствует о незаконности оспариваемой сделки, поскольку Законом об ипотеке, не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, следовательно, наличие или отсутствие уведомления о переходе прав к новому залогодержателя, при отсутствии необходимости получения такого согласия, не нарушает прав истца.

Суд считает, что в передачи прав по закладной у ФИО1 отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки. Доказательств того, что заключение спорной сделки привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительной передачи прав по закладной квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной передачи прав по закладной квартиры.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Город», региональному потребительскому ипотечному кооперативу «Жилье в рассрочку», акционерному банку «ГТБ-Ипотека» о признании недействительной передачи прав ** по закладной квартиры, расположенной по адресу: ..., ... от Кредитного потребительского кооператива граждан «Город» к Региональному потребительскому ипотечному кооперативу «Жилье в рассрочку», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной передачи прав ** по закладной квартиры, расположенной по адресу: ... от Общества с ограниченной ответственностью «Регион Ипотека» к «Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения с **.

Судья М.В. Ягжова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>