Решение по делу № 2-413/2019 ~ М-260/2019 от 01.03.2019

    Дело № 2-413/2019

    42RS0001-01-2019-000395-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

                        14 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Малышева Н.В. к Коломенкову В.В. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП,

установил:

        Истец Малышев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Коломенкову В.В. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, мотивируя свои требования следующим.

<дата> в <...> на 1 км автодороги <...> водитель Коломенков В.В. , управляя автомобилем <...>, перед выполнением маневра «поворот налево», в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю <...> под управлением Малышева Н.В. , который двигался в попутном направлении. В ходе ДТП автомобили получили механические повреждения.

                        Автомобиль <...> был лишен возможности передвигаться своим ходом. За услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места жительства Малышев Н.В. заплатил <...> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Малышева Н.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило ему в счет возмещения убытков 400 000 рублей.

С целью установления размера причиненного ущерба Малышев Н.В. обратился в <...>». Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость материального ущерба, причиненного объекту экспертизы, составила <...> рубля.

За услуги эксперта Малышев Н.В. заплатил <...> рублей, за уведомление ответчика о дате, времени и месте осмотра - <...> рубля.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <...> рубля (<...> – 400 000).

<дата> Малышев Н.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> рублей и расходы на услуги по эвакуации ТС в сумме <...> рублей, а всего <...> рубля. Досудебную претензию ответчик не получил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <...> рублей.

    Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Киселев К.А., действующий на основании доверенности от <дата>, ордера № от <дата>, требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Кроме того, суду пояснил, что согласно схеме ДТП, а также пояснениям инспектора ГИБДД, составившего данную схему, до перекрестка, на котором произошло ДТП, нанесена прерывистая разметка, далее сплошная 1.1, затем опять прерывистая. Истец начал обгон на участке, где была прерывистая линия, до начала сплошной линии истец планировал завершить обгон и вернуться на свою полосу. Но в связи в тем, что ответчик при осуществлении поворота налево ненадлежащим образом оценил дорожную обстановку, не увидел помеху, обгоняющее его транспортное средство, произошло ДТП, поэтому маневр истец завершить не смог. Считает, что вина ответчика в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Считает, что вопрос о виновности второго участника ДТП обязательно выясняется инспектором ГИБДД, анализируются действия обоих водителей, и в случае наличия вины обоих водителей, наличии обоюдной вины выносятся два постановления в отношении каждого водителя.

    Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что после ДТП ответчик признал свою вину, поскольку истец попросил его дать показания в свою пользу, чтобы ему выплатили страховку, за что предложил ответчику деньги на ремонт автомобиля. Ответчик согласился, взял предложенные ему деньги без расписки, поскольку с ним было трое детей, до конца отпуска оставалось два дня, ему нужно было вывезти семью домой,    денег на ремонт автомобиля не было, и дал такие показания, подписал составленную схему и протокол. Ждать страховой выплаты не было времени. Ответчик считает, что истец виноват в том, что начал обгон на сплошной линии, а также превысил скоростной режим. Перед поворотом налево ответчик убедился, что двигавшийся сзади него автомобиль притормозил, а что было за ним, он уже не видел, повернул, когда истец совершал обгон, но ответчик его не видел, он уже был в «мертвой» зоне. Считает, что в том месте везде была сплошная линия, инспектор ГИБДД нарисовал прерывистую линию из-за их договоренности.

    Представитель ответчика Данилов И.В., действующий на основании устного заявления, требования не признал и пояснил, что сам по себе факт привлечения Коломенкова В.В. к административной ответственности не исключает наличие виновных противоправных действий со стороны водителя Малышева Н.В. Вопрос о его виновности сотрудниками ГИБДД не рассматривался. Водитель Малышев Н.В. в нарушение требований правил дорожного движения, пересек сплошную линию разметку, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Коломенкова В.В. Данный факт подтверждается справкой, выданной <...>», согласно которой по состоянию на <дата> на автомобильной дороге «<...>» 1-ый км плюс 160 м была нанесена горизонтальная разметка 1.1, запрещающая обгон транспортных средств. Данная справка опровергает составленную инспектором ГИБДД ЧИВ схему, согласно которой до перекрестка была прерывистая линия, а затем сплошная. По его мнению, ЧИВ либо заблуждался, либо у него были мотивы неправильно указать разметку на схеме.

    Представитель третьего лица – акционерного общества ««Государственная страховая компания «Югория», привлеченный к участию в деле определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         Судом установлено, что как следует из материалов КУСП № от <дата> по факту ДТП (л.д. 46-57 т.2) <дата> в <...> на 1 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением Коломенкова В.В. , и автомобиля марки <...>, под управлением Малышева Н.В. Автомобили двигались в попутном направлении. Автомобиль <...>, двигавшийся впереди, при совершении маневра «поворот налево», столкнулся с автомобилем <...>, совершавшим обгон.

     Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.50 т.2) виновным в произошедшем ДТП признан Коломенков В.В. , который перед выполнением маневра «поворот налево» не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении автомобилю <...>, чем нарушил п. 8.1 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.101) и свидетельству о регистрации ТС (л.д.102) собственником автомобиля <...>, является Малышев Н.В. , чья ответственность застрахована АО ГСК «Югория», что следует из акта о страховом случае (л.д.9 т. 1).

<дата> Малышев Н.В. обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.155 т. 1).

Как следует из акта о страховом случае от <дата> (л.д.9 т. 1) при осмотре автомобиля <...>, произведенного <дата> (л.д.161-164 т.1), были установлены причиненные ему повреждения, определен характер ущерба – утрата (полная гибель) имущества. Между АО ГСК «Югория» и Малышевым Н.В. было достигнуто соглашение от <дата> об урегулировании убытков по договору ОСАГО, Малышеву Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей согласно платежному поручению от <дата>.

По заявлению Малышева Н.В. <...>» была проведена техническая экспертиза, о проведении которой был уведомлен ответчик, о чем свидетельствует телеграмма (л.д.19 т. 1). Заключением, составленным в период с <дата> по <дата>, определена стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки <...>, которая сложилась из рыночной стоимости автомобиля по состоянию цен на дату повреждения – <...> рублей, за вычетом стоимости годных остатков – <...> рублей, и составила <...> рубля (л.д.24-106 т. 1).

Истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия (л.д. 14 т. 1) с требованием об оплате невозмещенного ущерба в размере <...> рублей (<...> – 400000) и понесенных расходов по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей, оплаченных согласно акту и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.8 т. 1).

Проанализировав представленные суду документы, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, при столкновении автомобиля <...>, под управлением ответчика, и автомобиля <...>, под управлением истца, был причинен ущерб истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <...> в размере <...> рублей. Страховщик выплатил истцу предельную страховую выплату в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что виновником в произошедшем ДТП является ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. Из постановления об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, который не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении истцу. Нарушений и неполноты в расследовании обстоятельств ДТП, опросах участников и свидетелей, составлении схемы ДТП, судом не установлено, все доказательства имеющиеся в материалах последовательны и не противоречат друг другу и выводам изложенным в постановлении о привлечении Коломенкова В.В. к административной ответственности.

В опровержение данных обстоятельств ответчик и его представитель указывают на наличии обоюдной вины обоих водителей, поскольку истец, по их мнению, начал совершать обгон на участке дороги, где обгон запрещен. В подтверждение данного обстоятельства ссылаются на схему нанесения дорожной разметки, предоставленную <...>» (л.д.131,132 т. 1), согласно которой на автомобильной дороге <...> км 1 – 2 была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, запрещающая обгон транспортных средств.

Как следует из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло на первом километре автодороги <...>, на данном участке нанесена прерывистая дорожная разметка, затем перед перекрестком сплошная, затем опять прерывистая (л.д. 56 т. 2). Соответственно на схеме, представленной филиалом «<...>» указан иной участок дороги.

Как пояснил опрошенный <...> районным судом свидетель ЧИВ, который в момент совершения ДТП был инспектором ДПС по <...> и составлял указанную схему, автомобиль <...> начал обгон на разрешенном участке дороги. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <...>, который вину признал (л.д. 60-62 т. 2). У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какие либо доказательства в подтверждение вины истца в совершении ДТП ответчиком и его представителем не представлены, также как и не представлены доказательства в подтверждение отсутствия вины ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требования к ответчику, как к причинившему вред лицу, о взыскании причиненного истцу материального ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика    материальный     ущерб в размере

<...> рубля, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: <...> (рыночная стоимость за минусом годных остатков) – 400 000. Размер ущерба определяется на основании заключения эксперта <...>», не доверять которому у суда не имеется оснований. Экспертная оценка выполнена специалистом имеющим соответствующую лицензию, произведен обоснованный расчет, приложена подробная фототаблица, выводы последовательны и непротиворечивы. Ответчиком и его представителем данное заключение не оспаривалось.

Суд удовлетворяет данные требования и взыскивает с ответчика материальный ущерб в размере <...> рубля.

Также истец просил взыскать в ответчика в качестве убытков расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <...> рублей, поскольку поврежденный в результате ДТП автомобиль не мог двигаться, пришлось его эвакуировать с места ДТП до места жительства истца.

Как установлено судом, согласно акту и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.227,228 т.1), истцом было оплачено <...> рублей за транспортные услуги по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля из <...> до <...>, которые также суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от <дата> (л.д. 20 т. 1) истцом были оплачены услуги эксперта за производство технической экспертизы в размере <...> рублей.

Согласно квитанции (л.д. 17 т. 1) истцом также были понесены почтовые расходы в размере <...> рубля, оплаченные за отправление ответчику телеграммы с уведомлением о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля (л.д.19 т. 1).

Суд считает, что указанные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрение данного спора, подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса в размере <...> рублей, во взыскании которых суд отказывает, поскольку <...> рублей были оплачены истцом за выдачу доверенности, выданной сроком на 3 года, которой истец уполномочивает 5 лиц представлять его интересы как в судебных органах, так и в любых организациях, учреждениях, страховых компаниях (л.д.4 т. 1).

    На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...> рублей, оплаченную при подаче иска согласно чеку-ордеру (л.д. 3 т. 1).

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малышева Н.В. к Коломенкову В.В. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП полностью удовлетворить.

Взыскать с Коломенкова В.В. , <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу Малышева Н.В. , <дата> года рождения, уроженца <...> в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от <дата>:

- в возмещение материального ущерба <...> рубля,

- убытки, в связи с расходами на оплату услуг эвакуатора в размере <...> рублей,

- расходы по оплате технической экспертизы в размере <...> рублей,

- почтовые расходы в размере <...>,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В части взыскания расходов на оформление доверенности в размере    <...> рублей отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено <...>.