Решение по делу № 2-957/2016 (2-10008/2015;) ~ М-10233/2015 от 11.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮВН к МРВ о взыскании ущерба, расходов на представителя, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ЮВН обратился в суд с иском к МРВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ** в № часов № минуты в ... на объездной автодороге ... в районе световой опоры № водитель МРВ, управляя принадлежащим на праве собственности МАВ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1. ПДЦ РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. Вследствие нарушения МРВ правил дорожного движения произошло столкновение с принадлежащим ЮВН на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился под управлением ЮСВ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность МАВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО <данные изъяты> страховой полис: серии ЕЕЕ №. Виновность МРВ в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** и определением серии ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **. ЮВН ** обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО <данные изъяты> где согласно полиса серии ЕЕЕ № была застрахована его ответственность. Согласно результатов экспертизы (оценки), организованной страховщиком, размер ущерба составил 400 000 рублей. На основании акта о страховом случае по убытку № СПАО <данные изъяты> перечислило на счет ЮВН страховую выплату в сумме 400000 рублей. Для определения размера ущерба в соответствии с ценами ... ЮВН обратился в ООО <данные изъяты> Согласно выводом эксперта ООО <данные изъяты> БВА в экспертном заключении № от **, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на **, с учетом утраты товарной стоимости составляет 601 720 рублей. С учетом лимита страхового возмещения, с ответчика МРВ, как с владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся часть ущерба в размере 201720 рублей. Истец просит взыскать с МРВ ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере 201720 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность представителю в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 217 рублей.

В судебное заседание истец ЮВН не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что требования поддерживает, все что изложено в исковом заявлении полностью поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ЮВН - ШМЮ, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, уточнил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 424511 рублей, однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с тем, что данное транспортное средство не подлежит восстановительному ремонту с учетом комплектующих изделий бывших в употреблении, просит за расчет брать сумму восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет - 460978 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой компанией страховой выплатой, а именно 60978 рублей, взыскать утрату товарной стоимости в размере 53295 рублей, всего - 114273 рублей. Также просит взыскать оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате первоначальной экспертизы в размере 8000 рублей, расход за выдачу доверенности в размере 1000 рублей, расходы за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально снижению исковых требований.

В судебное заседание ответчик МРВ не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МРВ - СЮВ, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, считает требования не обоснованными, возражает относительно взыскания товарной утраты стоимости. В заключении эксперта Звонкова вопрос об утрате товарной стоимости не ставился, но эксперт Бабенко данный вопрос рассматривал, потому что посчитал, что он имеет место быть. В настоящее время доводы представителя истца можно расценить как злоупотребление своими правами. Перед экспертом не ставился вопрос об утрате товарной стоимости. Полагает, что представляя отчет, истец стремится увеличить сумму, но в судебной экспертизе эксперт не посчитал нужным рассматривать утраченную товарную стоимость.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО <данные изъяты> не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо – ЮСВ не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Порядок возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, установлен ст. 1072 ГК РФ. Юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ** в № часов № минуты в ... на объездной автодороге ... в районе световой опоры № водитель МРВ, управляя принадлежащим на праве собственности МАВ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1. ПДЦ РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. Вследствие нарушения МРВ правил дорожного движения произошло столкновение с принадлежащим ЮВН на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился под управлением ЮСВ

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно справки о ДТП, схемы ДТП следует, что нарушение правил дорожного движения - п.10.1 ПДД, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия, имело место со стороны водителя МРВ

Виновность МРВ в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** и определением серии ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.

МРВ вину свою в дорожно-транспортном происшествии от ** в судебном заседании не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность МАВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты> страховой полис: серии ЕЕЕ №.

ЮВН ** обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО <данные изъяты> где согласно полиса серии ЕЕЕ № была застрахована его ответственность.

Согласно результатов экспертизы (оценки), организованной страховщиком, размер ущерба составил 400 000 рублей.

На основании акта о страховом случае по убытку № СПАО <данные изъяты> перечислило на счет ЮВН страховую выплату в сумме 400000 рублей.

Истец не согласился с выводами экспертизы (оценки), организованной страховщиком и для определения размера ущерба обратился в ООО <данные изъяты> Согласно выводом эксперта ООО <данные изъяты> БВА в экспертном заключении № от **, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на **, с учетом утраты товарной стоимости составил 601720 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Имущественный ущерб, не покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика МРВ

Судом по ходатайству представителя ответчика СЮВ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от **, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от **, составляет 424511 рублей.

По заключению эксперта № от **, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от **, составляет 460978 рублей (л.д.120 т.1) ( 282690 рублей, 126800 рублей ( стоимость новых запасных частей) + 45168 рублей (стоимость ремонтных работ)+ 6320 рублей(стоимость материалов)=460978 рублей).

Согласно заключению эксперта № от ** Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от **, составляет 53295 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных автотехнических экспертиз, так как заключения достоверно отражают реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Экспертизы проведены в соответствии с определением суда, экспертом, имеющим техническое образование и длительный стаж работы по специальности, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны заключение экспертизы не оспорили.

В судебном заседании был допрошен эксперт ЗСА, который суду пояснил, что согласно материалов гражданского дела, имеются 2 акта осмотра, а именно на л.д.33-34, л.д.73-76 - акт осмотра ООО <данные изъяты> В этих актах осмотра про патронник сказано только - трещины лакокрасочного покрытия, а о повреждениях не говорится. По фотографиям представил таблицу - «Окраска» (5 строка таблицы ). На представленных фотографиях повреждения патронника не обнаружил. Патронник просто клеится и является составляющей частью бампера. Существуют детали, которые состоят их других деталей и в этом случае детали присваивается каталожный номер. Кронштейн-крепления идут в комплекте с новым бампером. В проеме багажника с левой стороны виден выступ. Панель задних фонарей наружных левых подлежит ремонту, а не замене. На представленных фотографиях не нашел обоснований замены данной детали, потому что деформация стоит за фонарем. Деталь прижата к фонарю. При ударе фонарь нарушается, а деталь смещается вовнутрь. Деталь повреждается. Для замены детали должны быть определенные основания - зажимы, складки или иные. В актах осмотра указаны обе детали - правая и левая. В крыле эта деталь стоит, но потом она берется повторно. У нас по отчету истца меняется правое крыло. В актах осмотра о повреждении панели задних фонарей наружных левых говорится. Исходя из представленных материалов и своего опыта, панель задних фонарей наружных левых не подлежит замене, а подлежит ремонту (7 страница заключения, 16 позиция). Данная деталь крепится точечной сваркой. При замене кузовной детали посредством сварки, производится окрас соседних деталей. После сварки обрабатывается место сварки и грунтуется. 1,5 часа для этой работы достаточно. На это детали просто пластинка. Накладки декоративных задних крыльев отражены в моем заключении, лист 8 заключения. Данные накладки подлежат замене (лист 7 заключения, позиция 14). Надставка крыла заднего правового идет от части крыла, является одной из деталей крыла, является внутренней частью крыла и скреплена с кронштейном фонаря. Если фонарь уходит вперед, происходит загиб планки. Разрыва нет. Левую надставку указывает под ремонт. Он распечатал технологию процесса подбора. Стоимость запчасти берется с сайта РСА, но необходимо представить каталожный номер, который берет обычно с Экзиста - программы каталогов деталей, потому что каталожные номера РСА не предоставляют. Работа на Экзисте осуществляется по вин-коду автомобиля. На Экзисте открывается подгруппа запасных частей. Программа выдает модельный ряд определенного года выпуска. Каталожные номера влияют на стоимость детали. По каталожному номеру, который истец представил, выходит другая деталь. Лаборатория не имеет программ официальных дилеров. Завод-изготовитель предоставляет все данные по выпускаемому автомобилю. Он руководствовался справочником РСА, поскольку обращение было в рамках ОСАГО. Стоимость крышки багажника выдала программа РСА. Стоимость деталей у дилера и в программе РСА различаются.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного эксперта.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> в размере 60978 рублей.

Суд, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения 400000 рублей страховой компанией истцу, суд приходит к выводу о том, что в оставшейся части причиненные истцу убытки в размере 60978 рублей (460978 руб.-400000 руб=60978 руб.) и величину утраты товарной стоимости в размере 53295 рублей, должен компенсировать ответчик МРВ, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласно статьями 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статьей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор на оказание юридической помощи представителя от ** и квитанции об оплате в размере 15000 рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, суд относит с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая, что представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях, дело не представляло особой сложности, с учетом разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию подлежат также судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертного исследования в подтверждение размера причиненного ущерба, за оформление доверенности, почтовые расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по оплате за экспертизу в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3485 рублей 46 копеек, так как данные расходы подтверждены платежными документами.

Требования представителя ответчика СЮВ о взыскании с МРВ в пользу ЮВН расходы по экспертизе в размере 8255 рублей 96 копеек, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, удовлетворению не подлежат, так как требования истца полностью удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮВН к МРВ о взыскании ущерба, расходов на представителя, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МРВ в пользу ЮВН сумму ущерба в размере 114273 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по оплате за экспертизу в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3485 рублей 46 копеек, всего на сумму 139758 рублей 46 копеек.

В удовлетворении требований ЮВН к МРВ о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований МРВ к ЮВН о взыскании расходов по экспертизе в размере 8255 рублей 96 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, с даты составления мотивированного текста решения.

Судья: