Решение по делу № 12-61/2018 от 28.04.2018

дело № 12-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Емашова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мамаева И. В., на постановление ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» лейтенанта полиции Исаичева Р.В. от *Дата* в отношении Мамаева И. В., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» лейтенанта полиции Исаичева Р.В. от *Дата* Мамаев И.В. признан виновным в том, что *Дата* в городе Асбесте по *Адрес*, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованным ремнем безопасности, перевозил ребенка 9 лет на переднем сидении без детского удерживающего устройства, чем нарушил пп. 22.9 Правил дорожного движения.

В жалобе Мамаев И.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что сотрудник полиции в нарушении должностных полномочий остановил его автомобиль, протокол и постановление составлено другим инспектором, который не разъяснил ему – Мамаеву права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также не предоставил возможность ознакомиться с фотографией. Кроме того, при указании возраста ребенка он – Мамаев ошибся, на самом деле ребенку было 12 лет.

В судебном заседании Мамаев И.В., поддержал свою жалобу в полном объеме, в обоснование приведя доводы аналогичные изложенным в жалобе, кроме этого дополнил, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены нормы КоАП РФ, кроме того, что ему не разъяснили права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях, его не ознакомили с доказательствами, прилагаемыми к протоколу об административном правонарушении, в частности фотографию он не видел, раппорт сотрудник полиции не составлял при обнаружении административного правонарушения, а составил его лишь *Дата*, спустя почти месяц после составления протокола об административном правонарушении. Возраст ребенка определили визуально и со слов самого водителя, не проверив никакие документы. Полагает, что у инспекторов дорожного движения г. Асбеста, в том числе у инспекторов Алешина Н.В. и Исаичева Р.В. имеется к нему предвзятое отношение, так как он периодический обжалует их действия, а также занимает активную гражданскую позицию и выкладывает с сеть «Интернет» видеозаписи нарушений их должностных полномочий.

Выслушав Мамаева И.В., допросив свидетеля Алешина Н.В., обозрев административный материал, видеосъемку, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* часов в городе Асбесте *Адрес*, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованным ремнем безопасности, перевозил ребенка 9 лет на переднем сидении без детского удерживающего устройства, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Так, в соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - детей.

Как усматривается из материалов дела, Мамаев И.В. требования Правил дорожного движения, изложенные выше нарушил, поскольку управляя транспортным средством *Дата*, перевозил девятилетнего ребенка, то есть ребенка не достигшего 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства.

В судебном заседании также обозревались видеоматериалы и фотоматериалы по факту совершенного Мамаевым правонарушения. На видеосъемке во временном отрезке 01 мин. 41 сек. отчетливо слышно, что заявитель Мамаев на вопрос сотрудника полиции о возрасте ребенка сразу же ответил, что ребенку 9 лет. На указание сотрудника полиции, что перевозка 9-летнего ребенка на переднем сиденье без удерживающего устройства является административным нарушением, Мамаев вступил в спор, уверяя инспектора, что нарушением является перевозка ребенка до 7 лет. Факт того, что ребенок достиг двенадцатилетнего возраста в судебном заседании не доказан, доказательств Мамаевым И.В. не предоставлено.

Оснований не доверять сведениям, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении от *Дата*, другим доказательствам, исследованным в суде не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Также судом не принимается довод Мамаева И.В. о том, что у инспекторов дорожного движения г. Асбеста, в том числе у инспекторов Алешина Н.В. и Исаичева Р.В. имеется к нему предвзятое отношение, так как он периодический обжалует их действия, а также занимает активную гражданскую позицию и выкладывает с сеть «Интернет» видеозаписи нарушений их должностных полномочий, так как доказательств указанных фактов не предоставлено, допрошенный инспектор ДПС ГИБДД МО «Асбестовский» Алешин Н.В. указанные факты опроверг, указал, что в отношении него никакие проверки не проводились, о том, что Мамаев И.В. обращается с жалобами на их действия ему не известно. Таким образом, оснований для оговора сотрудником ДПС водителя Мамаева И.В. судом не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата* вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Мамаеву назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, его личности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица у суда не имеется.

Суд доверяет сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от *Дата*, фотографии из материалов дела, видеозаписи.

Каких-либо нарушений гарантий защиты прав Мамаева судом также не установлено.

Довод Мамаева, что сотрудник полиции не предоставил ему возможность ознакомиться с фотографией и рапортом, не может быть принят во внимание, поскольку, в силу закона применительно к данному случаю фотофиксация обязательной не является, кроме того заявитель не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 28. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД Исаичевым Р.В. рамках его должностных обязанностей.

Довод жалобы о том, что Мамаеву И.В. инспектором ДПС не разъяснялись права, является несостоятельным, поскольку сделанная водителем надпись "Не" напротив соответствующего текста, в постановлении по делу об административном правонарушении, само по себе, не свидетельствует о не разъяснении инспектором ДПС Мамаеву В.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а подпись лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, в графе о разъяснении ему прав, подтверждает факт того, что указанная обязанность инспектором была выполнена.

Ссылка заявителя, что сотрудник полиции не имел права останавливать его автомобиль для проверки документов, также основан на неверном толковании Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664. В соответствии с п. 84.13 Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Таким образом, по мнению суда, заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения, тогда как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Мамаев И.В. обоснованно и правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела имеется алфавитная карточка на водителя Мамаева И.В. из которой следует, что штраф, назначенный по рассматриваемому обжалуемому постановлению Мамаевым И.В. оплачен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ *░░░░* ░░░ *░░░░░* ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░