Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-529/2017 от 18.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                                       08 июня 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием защитника Щербакова С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Щербакова С.Н., действующего в интересах Королькова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Карпачевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Корольков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе <адрес> г.о.Тольятти, водитель Корольков А.И. с признаками опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> №. При этом Корольков А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Щербаков С.Н., действующий в интересах Королькова А.И. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что Корольков А.И. вины не признавал и не признает, дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку суд не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенных при привлечении Королькова А.И. к административной ответственности. Так, мировой судья не исследовал и не дал надлежащую оценку доводу защиты об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Королькова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, в соответствии с ч.б ст.27.12 КоАП РФ и п.4 вышеуказанных правил, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД был обязан сделать в присутствии двух понятых. Однако, допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО3 однозначно заявил в судебном заседании, что в его присутствии пройти освидетельствование на месте инспектор ГИБДД Королькову А.И. не предлагал и Корольков А.И. от него не отказывался. Инспектор задавал Королькову А.И. лишь один вопрос - о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в действительности не было, следовательно не было основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и действия инспектора ГИБДД. Кроме вышеизложенного, при вынесении постановления мировой судья ссылается на недействующий нормативный акт - Приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Корольков А.И. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Защитник Щербаков С.Н в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив на основании представленных в суд материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав защитника, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом….».

         Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

          Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

          Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если отлица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении Королькова А.И. рассмотрено без его участия. Более того, в материалах дела содержатся данные, о получении Корольковым А.И. судебной повестки - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.24.1, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Щербакова С.Н., действующего в интересах Королькова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Королькова <данные изъяты> к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, возвратить материал на новое рассмотрение мировому судье в ином составе суда.

Судья                                                                                                                                    С.А. Евдокимов