Решение по делу № 2-1963/2014 ~ М-1465/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания МКВ, представителя истца КЖА, представителя ответчика МСН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1963/2014 по иску СВА к Муниципальному казенному предприятию <данные изъяты> о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании записи об увольнении недействительной, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец СВА обратилась в суд с иском к МКП <данные изъяты> о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании записи об увольнении недействительной, взыскании морального вреда, указав, что в период с ** по ** была трудоустроена в МКП <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В период работы находилась в отпуске в период с ** по ** (продолжительность № дней). Во время нахождения в отпуске с ** по ** находилась на больничном. По выходу ее из отпуска выяснилось что, ей был сделан неверный расчет. В связи с этим в ** у нее из заработной платы производились удержания. На дату прекращения трудового договора, ** года, у нее осталось неиспользованных № дней отпуска. От продления трудового договора она отказалась и была уволена по истечении срока трудового договора. С учетом неиспользованных дней отпуска ее последним рабочим днем должен быть ** года. Просит признать трудовой договор б/н от ** заключенным на неопределенный срок, признать запись № от ** «об увольнении» недействительной, внести новую запись об увольнении на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ «по соглашению сторон», взыскать в ее пользу с МКП <данные изъяты> компенсацию морального вреда № рублей.

Истец СВА в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании поясняла, что на иске настаивает. Не согласна с формулировкой увольнения, т.к. у нее имели место длящиеся отношения и трудовой договор должны были расторгнуть по соглашению сторон. Моральный вред выразился в том, что данная причина увольнения дискредитирует ее как специалиста. В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что данный срок ею пропущен по уважительной причине. Она ошибочно обратилась с данным спором к мировому судье. Просит восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд за защитой трудового права.

Представитель истца КЖА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования СВА поддержала по основаниям указанным в иске. Просит признать трудовой договор б/н от ** заключенным на неопределенный срок, признать запись в трудовой книжке № от ** «об увольнении по окончанию срока действия трудового договора» недействительной, внести новую запись об увольнении на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ «по соглашению сторон», взыскать в пользу СВА с МКП <данные изъяты> компенсацию морального вреда № рублей. Просит признать уважительным пропуск СВА срока на подачу иска в суд, т.к. истец ошибочно подала заявление с нарушением подсудности.

Представитель ответчика МКП <данные изъяты> МСН, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что при увольнении СВА со стороны работодателя МКП <данные изъяты> соблюдены все условия, СВА ** обратилась с заявлением о прекращении трудового договора. Трудовой договор прекращен на законных основаниях. С истцом в полном объеме произведен расчет по заработной плате. Требования о компенсации морального вреда являются надуманными, т.к. данные основания увольнения не порочат работника. Кроме того, истец пропустила срок на обращение с иском в суд. Трудовые отношения прекращены с ** года, следовательно, в суд СВА была вправе обратиться до ** года. Иск подан **, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, т.к. СВА является юристом и ей известны требования закона.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований СВА к МКП <данные изъяты> о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании записи об увольнении недействительной, взыскании морального вреда надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового Кодекса РФ трудовой договор обязательно должен содержать условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия.

Пунктом 2 части 1 статьи 58 ТК РФ трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено:

** между МКП <данные изъяты>», в лице директора КЕП, и СВА заключен трудовой договор. Пунктом 2.3 Договора установлено, что договор заключен сроком на № год, т.е. до ** года.

** СВА обратилась в адрес МКП <данные изъяты> с заявлением о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, при этом СВА оформила обходной лист.

** приказом № «Об увольнении работника» СВА уволена с ** по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, по окончанию трудового договора.

В трудовую книжку СВА внесена запись в соответствии с приказом об увольнении. Кроме того, СВА в день увольнения выдана справка формы 2-НДФЛ, расчет по заработной плате, трудовая книжка.

Свидетель ГТВ суду пояснила, что работает главным бухгалтером МКП <данные изъяты> Ей проведена сверка начисленных и выплаченных СВА сумм по оплате труда. Все начисленные суммы по оплате труда, а также компенсации выплачены в полном объеме. Задолженности по заработной плате на момент увольнения не имелось.

Показания данного свидетеля принимаются судом, т.к. доказательств заинтересованности в искажении свидетелем информации суду не представлено, показания данного свидетеля образуют совокупность с иными исследованными судом доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец СВА не представила суду доказательства того, что в соответствии с ч.4 ст. 58 ТК РФ она продолжила трудовые отношения с МКП СМО «Савва», а также того, что отсутствовало требования о расторжении трудового договора с ее стороны.

Согласно записи № в трудовой книжке СВА она трудоустроена с ** в ОАО «<данные изъяты>», в материалы дела представлено личное заявление СВА о расторжении трудового договора, с указанием оснований его расторжения.

По правилам статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 391 Трудового Кодекса РФ установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из смысла приведенных норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются в том числе, факт пропуска срока обращения в суд и установление причин пропуска срока.

** трудовые отношения с СВА прекращены, с ней произведен окончательный расчет, ей выдана трудовая книжка и справка о произведенных начислениях и удержаниях формы 2-НДФЛ. Данное обстоятельство не оспорено стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, при наличии у СВА спора с работодателем по основаниям расторжения трудового договора, спора по начисленной или выплаченной заработной плате она была вправе обратиться в суд до **.

Исковое заявление СВА представлено в Ангарский городской суд **, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Ответчиком МКП <данные изъяты> заявлено о пропуске срока исковой давности без уважительных причин. Истцом СВА представлено ходатайство о признании срока пропущенного по уважительным причинам, указав, что срок ею пропущен в связи тем, что первоначально она обратилась с данным исковым заявлением в суд с нарушением подсудности.

Истцом СВА не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. С учетом обстоятельств дела, а также того, что СВА была трудоустроена как юрист, имеет специальные познания в области права, суд приходит к выводу, что обращение в суд за защитой трудовых прав с нарушением правил подсудности не может являться уважительной причиной, в удовлетворении ходатайства СВА надлежит отказать и считать срок обращения в суд пропущенным без уважительных причин.

Исходя из смысла п.п. 3 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от ** N 2, суд считает, что возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Суд полагает, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с законом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому суд приходит к выводу об отказе СВА в удовлетворении исковых требований о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании записи об увольнении недействительной.

Так как, требования истца СВА о компенсации морального вреда, предусмотрены исключительно Трудовым Кодексом РФ и являются производными от основных требований, то суд приходит к выводу, что поскольку срок исковой данности по основным требованиям истек, то по дополнительным требованиям о компенсации морального вреда, заявленным истцом, срок исковой давности согласно ст. 207 ГК РФ также считается истекшим, следовательно, в иске о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СВА к Муниципальному казенному предприятию <данные изъяты> о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании записи об увольнении недействительной, взыскании морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, с **.

Судья М.В. Ягжова