Решение по делу № 2-107/2018 ~ М-84/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-107/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей- судьи - Исроиловой В.У.,

при секретаре – Недуга Н.В.,

с участием истца –Кириченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске гражданское дело по иску Кириченко Н. А. к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кириченко Н.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда мотивируя тем, что 01.04.2017 г. в 20 час. 50 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный № № на <адрес> совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 99253 руб. 00 коп. Считает, что ответчиком нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения и не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 99253 руб. 00 коп., стоимость экспертизы - 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 49626 руб. 50 коп., моральный вред в размере 100000 руб. 00 коп.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать 3500 рублей за проведение экспертного заключения, в связи с неявкой представителей ответчиков не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 10.05.2018 г. в суд поступили возражения о непризнании исковых требований и считают, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» является ненадлежащим ответчиком, так как для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым ими заключен государственный контракт № 7/16 от 30.12.2016 г. с ГУП РК «Крымавтодор», в соответствии с которым подрядчик несет полную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Также указывая, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ГУП РК «Крымавтодор», на которое возложена обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги.

Представитель ответчика – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств. Также 25.05.2018 г. в суд поступили возражения в которых просят в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что предприятие является подрядной организацией, осуществляющим свою деятельность в рамках договоров подряда заключенных с Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», за которым закреплены автомобильные дороги общего пользования на территории Республики Крым. Считают, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и не справился с управлением транспортного средства. Каких-либо предписаний об устранении недостатков в содержании автомобильной дороги в адрес ГУП РК «Крымавтодор» не выдавалось, к административной ответственности ГУП РК «Крымавтодор» не привлекалось, доказательства того, что выбоина на дороге не соответствует нормам ГОСТ Р 50597-93 отсутствуют, а отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку специалист, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности.

Судебным разбирательством установлено, что по состоянию на 01.04.2017 г. Кириченко Н.А. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

01.04.2017 г., в 20 час. 50 мин., на <адрес> Кириченко Н.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № допустил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 01.04.2017 г., у транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены переднее правое колесо и заднее правое колесо.

08.04.2018 г. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09.06.2017 г. между Кириченко Н.А. и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства и согласно квитанции № 000166 серии КЦ от 09.06.2017 г., Кириченко Н.А. за проведение независимой экспертизы оплачена сумма в размере 3500 рублей.

Согласно экспертному заключению № 200417-353-2905-ДЖ от 29.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, составила 30499 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

30.12.2016 г. между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» заключен государственный контракт №7/16 на содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым, в соответствии с п.1.1, 5.2 которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым, протяженностью 6101,80 км., включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, недопущению дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям, а также дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, сроком выполнения работ с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., в том числе и участка дороги <адрес>., что подтверждается Приложением 1.1 к договору.

Таким образом, ответственным за содержание автомобильной дороги «Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» является ГУП РК «Крымавтодор» на основании указанного контракта.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Из материалов административного дела следует, что на дороге каких-либо предупреждающих дорожных знаков не установлено, а размер выбоины составил: длина -2,4 м, ширина -0,7 м и глубина - 0,18 м, что зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от 01.04.2017 г., составленной с участием понятых, справкой о ДТП от 01.04.2017 г., в которой в графах «место ДТП» и «обстоятельства происшествия» указано <адрес>., наезд на препятствие – выбоину, также к материалам приложена фотофиксация повреждения покрытия.

Таким образом судом установлено, что на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия имелся недостаток в виде выбоины, превышающей допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ГУП РК «Крымавтодор» по содержанию дороги <адрес>., в связи с чем считает необходимым возложить на ГУП РК «Крымавтодор» обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба, при этом суд обращает внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Кириченко Н.А. в момент аварии технической возможности объезда выбоины.

ГУП РК «Крымавтодор» доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, отсутствия его вины в причинении истцу имущественного ущерба суду не представлено.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика ГУП РК «Крымавтодор» о том, что сотрудниками ГИБДД не направлены какие-либо предписания об устранении недостатков в содержании автомобильной дороги и ГУП РК «Крымавтодор» не привлекалось к административной ответственности, так как указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности виновного в ненадлежащем содержании дорог.

Также несостоятельна ссылка о том, что истец совершил наезд на выбоину в результате того, что не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности и не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как доказательств этого факта материалы дела не содержат.

Несостоятельны доводы о том, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку в данном случае отчет составлен не в рамках Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которым не предусмотрено предупреждение оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ответчиком ГУП РК «Крымавтодор» не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В совокупности представленные суду доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца.

Как установлено судом автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения и согласно экспертного заключения от 29.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, составляет 30499 руб. 96 коп.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, составляет 30499 руб. 96 коп., суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ГУП РК «Крымавтодор» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, явившегося виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии в размере 30499 руб. 96 коп.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием истец предпринимал дополнительные усилия для организации своей жизни, однако с учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и считает, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы за проведение экспертного заключения №-ДЖ от 29.05.2017 г. в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ серии № от 09.06.2017 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 1310 руб. 14 коп., учитывая, что истцом при подаче иска сумма государственной пошлины не оплачена, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3167 руб. 45 коп.

    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 49626 руб. 50 коп., поскольку отношения, возникшие вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно истец в спорной ситуации потребителем не является. Применительно к рассматриваемому спору, отношения касаются вопроса возмещения затрат в связи с дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего подлежат правовой квалификации как обязательства, вытекающие из причинения вреда, правовое регулирование которых предусмотрено ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 6,10,12,103, 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Кириченко Н. А. к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Кириченко Н. А. в счет возмещения суммы материального ущерба 30499 руб. 96 коп., в счет компенсации суммы морального вреда 2000 рублей 00 коп., расходы, связанные с оплатой за проведение акта экспертного исследования в размере 3500 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» государственную пошлину в доход государства в размере 1310 руб. 14 руб. (Наименование получателя платежа Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Крым), КПП 910601001, ИНН налогового органа 9106000021, Код ОКТМО 35706000, Номер счета получателя платежа 40101810335100010001, Наименование банка Отделение Республика Крым, г. Симферополь, БИК 043510001, Наименование платежа ГОСПОШЛИНА в Армянский городской суд РК, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Взыскать с Кириченко Н. А. государственную пошлину в доход государства в размере 3167 руб. 45 руб. (Наименование получателя платежа Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Крым), КПП 910601001, ИНН налогового органа 9106000021, Код ОКТМО 35706000, Номер счета получателя платежа 40101810335100010001, Наименование банка Отделение Республика Крым, г. Симферополь, БИК 043510001, Наименование платежа ГОСПОШЛИНА в Армянский городской суд РК, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

В удовлетворении иных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 21.06.2018 г.