Решение по делу № 2-13/2015 (2-1874/2014;) ~ М-2116/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 10 февраля 2015

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Горбатове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Амурского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман», ТОКАРЕВОЙ Е. М., СПИРИДОНОВУ М. Г., ЖУРАХИНСКОЙ М. З., ЗАХАРЧЕНКО И. А., ЗАХАРЧЕНКО Н. И. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.10.2011 по делу № 2-1001/2011 удовлетворены исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», универсальным правопреемником которого в результате реорганизации является ОАО «МТС-Банк». Указанным решением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика взыскан долг в общей сумме <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договору последующего залога № от 26.11.2009, согласно которому предметом ипотеки являлось:

<данные изъяты>

Согласно Отчету № от 30.07.2014, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб.

Требование об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимости не заявлялось в части, обеспечивающей обязательство по кредитному договору № от 18.11.2009, в связи с чем просят суд обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>

Определить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости объекта, т.е. в размере <данные изъяты>

Определить порядок реализации недвижимого имущества путем организации и проведения публичных торгов;

Взыскать с Токаревой Е.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, Устава, наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»).

Таким образом, истцом по делу является ПАО «МТС-Банк».

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.11.2014 ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Заключение экспертизы поступило в суд 15.01.2015, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил учесть апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.01.2015, которым определена начальная продажная цена вышеуказанного объекта недвижимости в сумме <данные изъяты>

Ответчики Токарева Е.М., представитель Токаревой Е.М. – Кузнецов П.В., Захарченко И.А., Захарченко Н.И. об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Судебное извещение, направлявшееся в ООО «Гурман», возвращено с отметкой «отсутствие по указанному адресу».

Судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам Спиридинову М.В., Журахинской М.З., возвращены с отметками «истек срок хранения».

Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчики являться в отделение связи за повестками отказались.

При таких обстоятельствах и поскольку,

- ответчики фактически отказываются от получения судебных повесток,

- институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен,

- отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок,

- право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено,

в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебном заседании 18.11.2014 представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика Кузнецов П.В. просил применить срок исковой давности, мотивируя тем, что кредитный договор был заключен в 2009 году на срок до 2013 года, однако в 2011 году банк расторг этот договор, именно с указанного времени исчисляется срок давности на требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Кроме того, решением суда уже обращено взыскание на данный объект недвижимого имущества, сторонами являлись те же лица по делу.

После заявления ответной стороны о применении срока исковой давности представитель истца пояснила, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ действует до 2016 года. По кредитному договору № Захарченко Н.И. вносил платежи, однако с лета 2014 он перестал погашать задолженность по указанному кредитному договору, в связи с чем банк и обратился в суд. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Как следует из договора № от 18.11.2009, ООО «Гурман» предоставлен кредит с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. (л.д. 20-25).

Как следует из Договора последующего залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.96-97), дополнительного соглашения № от 04.12.2009г. к Договору последующего залога недвижимого имущества № от 26.11.2009г.(л.д.33), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял в залог от Токаревой Е.М. по договору последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение залоговой стоимостью № руб.

Требование ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено быть не может, поскольку обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Требование ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что уже имеется решение суда по делу № 2-1001/2011, в котором участвовали те же лица, удовлетворению не подлежит, поскольку ранее истцом не заявлялось требование об обращении взыскания на заложенное имущество (вышеназванный объект недвижимости) по кредитному договору №

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как указано ранее, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял в залог от ТОКАРЕВОЙ Е.М. по договору последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Поскольку

- условиями вышеуказанного договора залога предусмотрено право залогодержателя при нарушении заёмщиком соответствующих условий кредитных договоров обратить взыскание на заложенное имущество,

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, доказательств обратного суду не представлено,

требование истца об обращении взыскания на имущество по договору подлежит удовлетворению.

Решая вопрос об определении начальной продажной цены указанного в договоре залога объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № от 30.06.2014, представленному истцом в доказательство снижения рыночной стоимости объекта, рыночная стоимость доли в праве <данные изъяты> на дату оценки 19 апреля 2014г. с учетом НДС, с округлением результата: составляет <данные изъяты>. (л.д. 19).

Как следует из заключения эксперта № от 11.01.2015, рыночная стоимость 2<данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

Суд принимает заключение эксперта, как достоверное и допустимое доказательство, поскольку экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на необходимые вопросы. Экспертиза проведена высококвалифицированном специалистом, компетентность которого подтверждена представленными в суд экспертным учреждением документами об образовании и уровне квалификации эксперта. Заключения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам мотивированы, в необходимых случаях сопровождены соответствующими расчетами. Существенных нарушений при проведении экспертного исследования и даче заключения, делающих невозможным использование указанного заключения в качестве допустимого доказательства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, положения подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены вышеназванного объекта недвижимости равной 80% от его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты>

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца и определить начальную продажную цену объекта в размере <данные изъяты> руб., установленную апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.01.2015г., поскольку в представленном истцом отчете отражена рыночная стоимость объекта на дату оценки 19.04.2014 года. На момент проведения экспертизы 11.01.2015 рыночная стоимость объекта согласно заключению эксперта составила <данные изъяты>. Принимая во внимание, что стоимость объекта недвижимости может изменяться, с учетом роста цен на недвижимость который в первую очередь, обусловлен уровнем инфляции, суд принимает результаты оценки рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости на 11.01.2015г., как наиболее достоверные, с учетом динамики цен на рынке недвижимости.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), вышеуказанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО»Гурман» и Токаревой Е.М. в пользу истца.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание в части взыскания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенный по Договору последующего залога № недвижимого имущества(ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ следующий объект недвижимости

- <данные изъяты>

В целях исполнения решения вышеуказанный предмет залога продать с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену указанного заложенного недвижимого имущества – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Гурман», Токаревой Е. М., в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. в равных долях - по <данные изъяты> руб. с каждого.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копии направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде, то есть с 16.02.2015 ( с учетом выходных дней 14.02.2015г., 15.02.2015г.).

Судья Л.Р. Погорелова