Решение по делу № 2-1805/2016 ~ М-369/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сташкова <данные изъяты> к ЗАО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сташков Д.В. обратился с иском к ЗАО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсаций, указал, что с 10.06.2014 г. по 22.12.2015 г. работал у ответчика в монтажном участке № 3 Электромонтажного специализированного управления электромонтажником по монтажу электрооборудования 3 разряда на основании срочного трудового договора от 10.06.2014 года № 175-э. В настоящее время трудовые отношения прекращены. С ноября 2014 года ответчик не выплачивает ему заработную плату. Указывает, что по его расчетам, задолженность ответчика по заработной плате по состоянию на 22.12.2015 г. составляет 155152,78 рублей (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск). Кроме того, при увольнении трудовая книжка ему была выдана с нарушением установленного срока.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ЗАО «Кислородмонтаж» заработную плату в размере 155152,78 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8428,60 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3095,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000,00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.

Истец направил заявление, в котором указал, что с расчетом задолженности по заработной плате, указанной в справке, предоставленной ответчиком, согласен.

Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.06.2014 г. Сташков Д.В. принят на работу в ЗАО «Кислородмонтаж» электромонтажником по монтажу электрооборудования 3 разряда в монтажный участок № 3 Электромонтажного специализированного управления.

10.06.2014 года с истцом заключен срочный трудовой договор № 175-э на период выполнения работ по объекту «Установка производства водорода (с блоком подготовки сырья) ОАО «АНХК».

Пунктом 2.1 трудового договора работнику установлена оплата по тарифной ставке в размере 58,10 рублей в час.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО «Кислородмонтаж», утвержденного директором общества 19.05.2014 года, выплата заработной платы работникам производится не реже двух раз в месяц: аванс в размере не более должностного оклада, который выплачивается 25 числа текущего месяца, оставшаяся часть заработной платы определяется с учетом начисленной премии, за вычетом аванса, которая выплачивается 10 числа следующего месяца.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что в нарушение указанных правил Сташкову Д.В. не выплачена заработная плата за период с декабря 2014 года по 22.12.2015 г.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о заработной плате от **, из которой следует, что задолженность предприятия перед работником по выплате заработной платы с компенсацией за неиспользованный отпуск (с учетом удержанного НДФЛ) составила 159097,50 рублей; а также платежным поручением № от **, свидетельствующим о перечислении ответчиком в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в размере 43465,76 рублей за период с сентября по ноябрь 2014 года.

Поскольку доказательств оплаты суммы в размере 159097,50 рублей ответчиком не представлено, сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно.

Так как ответчиком не выплачена истцу заработная плата в установленный срок, с ЗАО «Кислородмонтаж» в пользу Сташкова Д.В. должна быть взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, размер которой по состоянию на 14.03.2016 г., согласно справке ответчика, составляет     6718,94 рублей.

При определении суммы компенсации в соответствии с расчетом ответчика, суд исходит из того, что расчет ответчиком произведен из фактически начисленной суммы заработной платы, когда как расчет истца основан на ориентировочной сумме задолженности по заработной плате без учета реально отработанного времени. В связи с чем, расчет истца не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, истец согласился с размером задолженности по заработной плате, указанной ответчиком в справке от 14.03.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6718,94 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами прекращены 22.12.2015 г. Вместе с тем, трудовая книжка направлена истцу по почте только 28.12.2015 г., что является нарушением прав работника. Доказательств уважительности причины задержки выдачи трудовой книжки Сташкову Д.В. стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

Согласно п. 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно расчету истца компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составила 3095,04 рублей.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, свой расчет не представлен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что, ответчиком нарушены права истца, а именно право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, в течение длительного времени заработная плата истцу не выплачена, что ставило его в тяжелое материальное положение, не позволяло должным образом содержать себя и свою семью.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000,00 рублей.

Оценивая представленные доказательства, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы указанных расходов, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** Сташков Д.В. оплатил 3000,00 рублей за оказание юридических услуг адвокату ФИО4

Как следует из ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

С учетом указанных критериев, а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривает указанные расходы, суд считает возможным и разумным взыскать в пользу Сташкова Д.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы за три месяца (декабрь 2014 г., январь 2015 г., февраль 2015 г.) в сумме 21767,72 рублей подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4878,23 рублей, из которой 4578,23 рублей – по имущественным требованиям, а 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сташкова <данные изъяты> к ЗАО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кислородмонтаж» в пользу Сташкова <данные изъяты> задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 159097,50 рублей (сумма указана после удержания НДФЛ) за период с декабря 2014 года по 22.12.2015 года включительно, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6718,94 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 3095,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сташкова <данные изъяты> о взыскании с ЗАО «Кислородмонтаж» компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1709,66 рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «Кислородмонтаж» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4878,23 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за декабрь 2014 г., январь 2015 г., февраль 2015 г. в общей сумме 21767,72 рублей (сумма указана после удержания НДФЛ) - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **.

Судья                                  А.В. Косточкина    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>