Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-687/2012 ~ М-666/2012 от 02.10.2012

Гражданское дело № 2-687/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Асино 29 октября 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уланковой О.А.,

при секретаре Крутовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой М.В. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» Асиновский отдел к Величковской Г.В. об устранении нарушений прав,

установил:

Баранова М.В. обратилась в суд с иском к Величковской Г.В. об устранении нарушений прав.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ умер отец истицы - Баранов В.С. После его смерти истице по наследству, с учетом соглашения о разделе наследственного имущества от /дата/, перешел в собственность жилой одноэтажный деревянный дом, находящийся по адресу: /адрес/, и по указанному адресу земельный участок, с кадастровым номером /номер/. При регистрации прав на земельный участок в марте 2010 Асиновское отделение ОГУП «ТОЦТИ» подготовило межевой план, который был подготовлен с учетом выпрямления межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: /адрес/, то есть была изменена фактическая граница земельного участка для удобства в обслуживании строений двух соседствующих земельных участков. От границы хозяйственных построек, расположенных на земельном участке истицы, расстояние до межи должно было составлять около одного метра. Весной 2012 пользователь соседнего участка, расположенного по адресу: /адрес/, стал устанавливать забор на меже земельного участка граничащего с её участком. В результате чего было установлено, что при выполнении кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка, в части установления длины фасадной части земельного участка по /адрес/ и смежной границы земельных участков по адресу: /адрес/ и /адрес/. Так по результатам межевания, принадлежащие ей хозяйственные постройки, частично находятся на земельном участке по адресу /адрес/. Для исправления кадастровой ошибки истица обратилась в Асиновское отделение ОГУП «ТОЦТИ» с просьбой изготовить межевой план. /дата/ в /время/ для устранения неточности было назначено повторное обследование, замер и соглашение границы земельного участка. Однако ответчик от обследования земельного участка отказался, в доступе на земельный участок для замера поворотных точек отказал. Без доступа на земельный участок ответчика провести обмер для устранения кадастровой ошибки невозможно.

В подготовительной стадии судебного разбирательства от истицы – Барановой М.В. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по гражданскому делу, поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» Асиновский отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик – Величковская Г.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика.

Представитель ответчика – Величковский В.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из заявления истца об отказе от иска следует, что ответчик добровольно удовлетворила требования истца. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░