Решение по делу № 2-120/2019 ~ М-94/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Михеевой М.А.

с участием

истца Герасимова В.В.,

ответчика Смурыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова В.В. к Смурыгиной Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Герасимов В.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором указал, что он является адвокатом и действующее законодательство позволяет ему заниматься творческой деятельностью. С декабря 2017 года он на безвозмездной основе в период с 18.00 часов до 20.00 часов в кафе «Инь-Янь», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Пушкина, д. 58, исполняет музыкальные композиции для гостей заведения. ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела МВД России по Аткарскому району в 19 часов 35 минут поступило обращение Смурыгиной Т.В., в котором она сообщила, что адвокат Герасимов В.В. в кафе «Инь-Янь» громко слушает музыку и употребляет спиртное. Из обращения Смурыгиной Т.В. в отдел МВД России по Аткарскому району следует, что она обвиняет истца в нарушении законодательства Саратовской области. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ исполнение музыкальных композиций им было прекращено в вечернее, но не ночное время. Спиртные напитки в указанный день он не употреблял, общественный порядок не нарушал. Действия Смурыгиной Т.В. истец расценивает как злоупотребление правом, считает их направленными на распространение о нем порочащих сведений, не соответствующих действительности. Полагает, что своим сообщением в правоохранительные органы она связала его адвокатский статус с недостойным поведением в обществе. В силу профессии он посещает отдел МВД России по Аткарскому району. При этом потупившая в отдел полиции информация подрывает его деловую репутацию, а также унижают его честь и достоинство. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сведения о нарушении им законодательства Саратовской области, о совершении им административных правонарушений, употреблении им спиртных напитков и громком прослушивании музыки в общественном месте; обязать ответчика опровергнуть распространенные о нем сведения путем подачи письменного заявления на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району, а также в адрес административной комиссии Аткарского муниципального района о том, что сообщенные ею ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции сведения не соответствуют действительности; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, уточнил, что просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в сообщении в отдел МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, а также в письменных объяснениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Инь-Янь» он исполнял музыкальные композиции с использованием звукоусиливающего оборудования. Примерно в 19 часов 30 минут по требованию директора заведения, сообщившего о недовольстве жильцов, проживающих в многоквартирном доме, в котором расположено кафе, относительно музыки, он прекратил свое исполнение и покинул помещение.

Смурыгина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она проживает в <адрес>, расположенном по <адрес>, в цокольном помещении которого осуществляет свою деятельность кафе «Инь-Янь». Кроме того, отметила, что она является учителем средней общеобразовательной школы, в течение воскресного дня готовится к занятиям следующего дня. Вместе с тем на протяжении долгого времени в выходные дни в помещении кафе «Инь-Янь» в вечернее время исполняет музыкальные композиции Герасимов В.В., используя при этом звукоусиливающее оборудование. Мощность данного оборудования настолько велика, что не позволяет жильцам многоквартирного дома отдыхать, а ей, в том числе готовиться к занятиям. Ранее музыка, воспроизводимая в помещении кафе «Инь-Янь» также причиняла неудобства жильцам дома, однако по их требованию руководство заведения установило шумоизоляцию помещения. Не смотря на это, звук исполняемых истцом композиций, а также вибрация от воспроизведения музыки проникают в квартиры жильцов, что создает дискомфорт. ДД.ММ.ГГГГ звук исполняемых истцом композиций, доносящийся до ее квартиры из кафе «Инь-Янь», причинял неудобства, в связи с чем в ходе телефонного разговора с администратором кафе «Инь-Янь» она, убедившись в источнике звучания, обратилась с просьбой снизить громкость звуковоспроизводящего оборудования. В силу того, что ее просьба была оставлена без удовлетворения, она позвонила в отдел полиции и сообщила о том, что адвокат Герасимов В.В. громко слушает музыку в кафе «Инь-Янь». На вопрос дежурного сотрудника полиции она ответила, что не исключает, что Герасимов В.В. употребляет спиртное. При этом она не имела намерение опорочить честь и достоинство истца, а преследовала цель обеспечить тишину и порядок. Сотрудникам полиции, прибывшим после того, как Герасимов В.В. прекратил свое выступление, она также сообщила о происходивших событиях. Кроме того, ответчик отметила, что престиж и деловая репутация адвоката всецело зависит от его поведения и не может подрываться обращениями в правоохранительные органы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Герасимов В.В. в вечернее время в помещении кафе «Инь-Янь», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Пушкина, д. 58, исполнял музыкальные композиции с использованием звукоусиливающего оборудования.

Как следует из сообщения оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут от проживающей в вышеуказанном многоквартирном доме Смурыгиной Т.В. поступило сообщение, согласно которому в кафе «Инь-Янь» адвокат Герасимов В.В. громко слушает музыку, возможно употребляет спиртное.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смурыгина Т.В. обратилась в отдел МВД России по Аткарскому району с заявлением на имя начальника, в котором просила принять меры для нормального проживания, указав, что адвокат Герасимов В.В. в помещении кафе «Инь-Янь» использует оборудование, которое усиливает звук, что мешает отдыху.

Факт исполнения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истцом музыкальных композиций в помещении кафе «Инь-Янь», расположенном в многоквартирном доме 58 по ул. Пушкина г. Аткарска Саратовской области, с использованием звукоусиливающего оборудования, уровень громкости которого причинял дискомфорт и нарушал привычный образ жизни жильцов названного дома, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Как отмечалось выше, для признания искового заявления обоснованным истцу следовало доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика.

Вопреки изложенному истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер. То обстоятельство, что сотрудники отдела МВД России по Аткарскому району и иные лица могут быть осведомлены о факте обращения Смурыгиной Т.В. в отдел полиции с сообщением о нарушении истцом тишины, само по себе не свидетельствует о том, что затронута честь, достоинство или деловая репутация истца.

Напротив, изложенные в обращениях Смурыгиной Т.В. обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому суд находит доказанными ответчиком и соответствующими действительности сведения, содержащиеся в сообщении оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении Смурыгиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца сообщение, полученное ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным, не содержит утверждения о том, что адвокат Герасимов В.В. употребляет спиртное, а носит вероятностный характер, в связи с чем данная информация не может быть признана не соответствующей действительности.

Кроме того, содержащееся в заявлении Смурыгиной Т.В. указание на ст. 1.1 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», предусматривающую ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, также не может быть расценено как обвинение истца в совершении правонарушений.

Не усматривает суд в действиях ответчика и злоупотребления правом, поскольку с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что обращение Смурыгиной Т.В. было направлено на обеспечение своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Герасимова В.В. к Смурыгиной Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья Ю.В. Ульянов