Решение по делу № 2-1256/2019 ~ М-1237/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-1256/2019

42RS0001-01-2019-001723-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

14 октября 2019 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» к Бикбаевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

            УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «БериРубли» обратился в суд с иском к Бикбаевой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ООО «СибТранзит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ООО «СибТранзит» передало Бикбаевой Л.В. денежные средства в размере 15 000,00 рублей (п.2 подп.1 договора займа). Передача денежных средств по договору займа подтверждена расходным кассовым ордером от <дата>. Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа. Уплата ответчиком процентов за пользование суммой займа осуществляется в момент возврата суммы займа (подп.7 п.2.1. договора займа). Срок возврата денежных средств установлен до <дата> (п. 2 подп. 2 договора займа). Согласно подп. 4 п. 2 договора, процентная ставка в процентах годовых составляет 549%; в день 1,5% от общей суммы займа. Подп. 10 п.2.1. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа. Подп. 11 п.2.1. договора займа гласит, что при просрочке уплаты процентов за пользование суммой займа на срок более чем 30 календарных дней, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500,00 рублей. Таким образом, с учетом поступивших платежей, с ответчика подлежит взысканию: сумма основного долга – 14 907,00 рублей, проценты – 62 317,55 рублей, неустойка - 14 757,93 рублей.

<дата> между ООО «СибТранзит» (цедент) и ООО «МК «БериРубли» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования. Согласно п.1.1. договора уступки прав требования от <дата> к истцу перешло право требования по договору потребительского займа № от <дата>. Согласно договору займа и закону не требуется согласие должника для перехода к истцу прав ООО «СибТранзит».

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 14 907,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 62 317,55 рублей, неустойку в размере 14 757,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109,47 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, всего 100 091,95 рублей.

Представитель истца, ответчик в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Представитель истца в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО «СибТранзит» и Бикбаевой Л.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 15 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить данную сумму до <дата> и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 547,5% годовых, 1,5 % в день от суммы (л.д. 12-17).

Передача денежных средств по договору займа подтверждена расходным кассовым ордером от <дата> № (л.д.18).

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от <дата> по возражению ответчика судебный приказ от <дата>, которым с Бикбаевой Л.В. в пользу ООО «СибТранзит» взыскана задолженность по договору № потребительского займа от <дата>, отменен (л.д. 5).

ООО "СибТранзит" и ООО «МКК «БериРубли» <дата> заключили договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО "Микрофинансовая копания «БериРубли» приобрело право требования в том числе долга по заключенному с Бикбаевой Л.В. договору потребительского займа от <дата> (л.д.8-9).

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право банка передать полностью или частично свои права требования по договорам третьему лицу сторонами договора потребительского займа ООО «СибТранзит» и Бикбаевой Л.В. согласовано, что следует из п. 4.4.3 договора, уступка требования не противоречит закону, не нарушает прав должника, не изменяет объема и характера его обязательств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика задолженность по договору займа.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре потребительского займа размере и сроки не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения микрофинансовой организации в суд с настоящим иском.

Возражения на исковые требования, контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком по иску при рассмотрении дела не представлены, доказательств оплаты задолженности по договору потребительского займа также суду не представлено. Истцом также не представлены суду сведения о произведенных ответчиком платежах, их размере и датах.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга, с учетом произведенных платежей, в размере 14 907 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках заявленных требований.

В части требований о взыскании процентов по договору займа суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям договора потребительского займа № от <дата> (л.д. 12-17) и приложению № к договору (л.д. 11) заемщику Бикбаевой Л.В. предоставлен заем в размере 15000 рублей с единовременной уплатой процентов в размере 3354,08 руб. (1,5% в день) в срок до <дата>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

При этом согласно приложению № к договору займа (л.д. 11) установлена дата платежа <дата>, заемщику не позднее <дата> необходимо было вернуть сумму займа в размере 14907,00 руб., а также проценты в размере 3 354,08 руб., всего 18 261,08 руб.

Истец просит взыскать с ответчика начисленные проценты по договору в размере 62 317,55 руб. за период с <дата> по <дата>. При этом из представленного расчета следует, что сумма процентов исчислена истцом за период с <дата> по <дата> (1489 дней) исходя из 1,5% в день на сумму займа, что составляет 79424,55 руб. и с учетом произведенного платежа задолженность по процентам составляет 62317,55 руб.

Исходя из содержания статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23.07.2015 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным. Доводы истца в этой части фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата>

Поскольку заключение договора потребительского займа имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2019.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на июль 2015 года составляла 19,29 процентов годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с <дата> по <дата> (в рамках заявленного истцом периода).

Таким образом, в пределах срока договора с <дата> по <дата> подлежат начислению проценты исходя из 1,5% об общей суммы займа в размере 15 000 рублей за каждый день пользования, что составляет 3375 рублей, из расчета 15000руб. * 15 дней * 1,5% = 3375 руб., в соответствии с п.6 договора займа, который не оспорен, недействительным не признан.

За период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 2 568,30 руб., исходя из расчета:

14907 * 19,29% / 365 * 326 = 2568,30 руб.,

где 14907 – сумма задолженности по основному долгу, с учетом произведенного платежа, согласно заявленным истцом требованиям;

19,29 – средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года по состоянию на июль 2015 (действующая на момент заключения договора займа);

326 дней – период задолженности с <дата> по <дата>;

365 – среднее количество дней в году.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание расчет истца (л.д.7), и считает подлежащим взысканию с ответчика сумму займа в размере 14907,00 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 3375,00 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 2 568,30 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 56374,25 рублей (62317,55-3375-2568,30), суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10 договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласно п.11 договора потребительского займа при просрочке уплаты процентов за пользование суммой займа на срок более чем 30 календарных дней, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, срок нарушения обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, с размера 14757,93 рублей до 3 000,00 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 11757,93 рублей (14757,93 – 3000), суд истцу отказывает.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от <дата> истцом заключен договор с ФИО8 ФИО7 на осуществление представление интересов истца по вопросу о взыскании с Бикбаевой Л.В. задолженности по договору займа № от <дата>. В качестве представителя истца ФИО1 в судебном заседании по данному гражданскому делу не участвовал, доказательств фактического оказания юридической помощи истцу по договору от <дата> истцом суду не представлено. Исковое заявление подписано представителем истца, а не ФИО1. Кроме того, суду не представлены доказательства оплаты услуг по договору.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных им расходов и доказательств фактического оказания ФИО1 истцу юридических услуг, сам факт заключения договора не является доказательством их оказания.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины не является. В связи с чем уменьшение размера неустойки повлечет только изменение размера подлежащей взысканию задолженности, в то время как размер подлежащей возмещению госпошлины останется прежним, рассчитанным исходя из первоначально заявленного размера неустойки в том числе.

Согласно платежному поручению № от <дата> истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3109,47 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям без учета применения судом положений ст.333 ГК РФ, а именно в размере 1203,67 рублей из расчёта:

((14907+3375+2568,3+14757,93)?100?91982,48) = 38,71% – процент удовлетворенных требований, без учёта применения ст. 333 ГК РФ;

3109,47?38,71%=1203,67 рублей – размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ 4205303726, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░ 1154205002775, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 907 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 3 375 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 568 ░░░░░░ 30 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 203 ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56374 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11757 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1905 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░