Приговор по делу № 1-163/2020 от 07.08.2020

Дело №1-163/2020

22RS0001-01-2020-000895-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Гершень Л.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Алейского межрайонного прокурора Коновалова А.А., заместителя Алейского межрайонного прокурора Воропаева В.А.,

подсудимого Шевердина А.В.,

его защитника - адвоката Самцовой Н.В., представившей удостоверение №№, ордер № № от 14 сентября 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шевердина Алексея Викторовича, <данные изъяты> судимого:

21 апреля 2011 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.04.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

16 февраля 2012 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.04.2011) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 15.08.2014 года по отбытию срока;

19 июля 2016 года Алейским городским судом Алтайского края ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобождён 22.08.2017 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.08.2017 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 22 дня;

09 июня 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 17 января 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы; освобожден 26 ноября 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2019 года условно-досрочно на срок 4 месяца,

осужденного:

17 августа 2020 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 09.06.2018) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевердин А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

12.05.2020 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 14 минут у Шевердина А.В., находящегося на территории <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения велосипеда из подъезда одного из домов, расположенных на территории <адрес>, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Шевердин А.В. прошел в подъезд № <адрес> <адрес>, где на первом этаже обнаружил велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, пристегнутый к батарее отопления при помощи противоугонного троса, после чего, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, руками разорвал трос в районе замка и похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 8450 рублей.

С похищенным Шевердин А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8450 рублей.

Подсудимый Шевердин А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии первоначально не признал, пояснил, что не похищал велосипед Потерпевший №1, данный велосипед он увидел в доме у знакомого ФИО15, куда велосипед привел знакомый ФИО16 по кличке «<данные изъяты>» и данный велосипед он (ФИО1) поехал продавать, поскольку нужны были деньги на операцию для сестры. При этом он понимал, что велосипед краденный. Полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 175 УК РФ. В дальнейшем в судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, согласился со всеми обстоятельствами совершенного преступления.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 38-40), обвиняемого (л.д.106-109), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории <адрес>, он решил похитить какой-нибудь велосипед из подъезда одного из многоквартирных домов. С этой целью он зашел в один из подъездов многоквартирного дома по <адрес> <адрес> и похитил из указанного подъезда велосипед марки «<данные изъяты>», с рамой бирюзового цвета, рулем и крыльями черного цвета, сиденьем черного цвета с салатовой вставкой, руками разорвав трос, которым указанный велосипед был пристегнут к батарее. После этого он выкатил велосипед из подъезда и поехал в сторону своего дома, чтобы в дальнейшем использовать его по назначению. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на следствии и в судебном заседании подтверждается, что 12.05.2020 года около 19 часов 00 минут ее дочь ФИО4 пришла домой и сказала, что из подъезда дома пропал их велосипед «<данные изъяты>» и что когда она в 16 часов 00 минут уходила гулять, велосипед был на месте. Выйдя в подъезд, она убедилась, что велосипеда и противоугонного троса действительно нет в подъезде, о чем сообщила в полицию. Причиненный от хищения ущерб на сумму 8450 рублей для неё не является значительным, поскольку заработная плата ее супруга составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, хищением указанного велосипеда, не являющегося предметом первой необходимости, она не была поставлена в затруднительное материальное положение (л.д. 47-49).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что 12.05.2020 года, вернувшись домой с работы в вечернее время, от супруги ему стало известно, что в этот день у них был украден велосипед их дочери ФИО4 марки «<данные изъяты>», который находился под лестницей в их подъезде и был пристегнут противоугонным тросом к батарее отопления. Стоимость данного велосипеда составляла 8450 рублей (л.д. 60-62);

показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что 10.04.2020 года родители подарили ей велосипед марки «<данные изъяты>». Данный велосипед она всегда оставляла на ночь под лестницей в подъезде своего дома и пристегивала к батарее отопления противоугонным тросом. Около 19 часов 00 минут 12.05.2020 года, возвращаясь домой, она увидела, что в подъезде велосипед ее отсутствует, при этом когда она в этот же день около 16-00 часов ходила гулять, то велосипед был на месте. Она сразу же поднялась домой и сообщила об этом своей маме (л.д. 64-67);

показаниями свидетеля Свидетель №2 – старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Алейский» на следствии и в судебном заседании подтверждается, что с целью раскрытия кражи велосипеда из подъезда № дома по адресу: <адрес>, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления Шевердина А.В., который 14.05.2020 им был задержан на <адрес>, <адрес>, и у которого был изъят похищенный велосипед. По данному факту Шевердин А.В. дал ему объяснение признательного характера (л.д. 29-31).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от 12 мая 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 12.05.2020 года из подъезда № дома по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ей велосипед марки «<данные изъяты>, стоимостью 8450 рублей (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2020 года, в ходе которого осмотрен подъезд № дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 6-10);

протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020 года, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Алейский» по адресу: <адрес> <адрес>, с участием Шевердина А.В. осмотрен и изъят велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д. 29-31);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.06.2020 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен указанный велосипед (л.д. 58).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела суд считает виновность подсудимого в совершении деяния, как это изложено в описательной части приговора, установленной и доказанной.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя в судебных прениях, полагавшего необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в материалах уголовного дела, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 хищением указанного велосипеда, который возвращен ей в ходе расследования дела, не являющегося предметом первой необходимости, с учетом совокупного дохода семьи в размере <данные изъяты> рублей, не была поставлена в затруднительное материальное положение, и ущерб в размере 8450 рублей не является для нее значительным, суд действия Шевердина А.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключая из обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину».Доводы подсудимого Шевердина А.В. в судебном заседании о том, что он не похищал велосипед потерпевшей, а лишь пытался сбыть имущество, добытое преступным путем, опровергаются его же признательными показаниями в дальнейшем в судебном заседании, а также в ходе расследования по делу, а также другими положенными в основу приговора доказательствами. Оснований не доверять данным доказательствам, полученным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. Указанную позицию подсудимого суд расценивает как реализованное право на защиту, с целью преуменьшить степень своей вины.

Доводы Шевердина А.В. о том, что он дал признательные показания в ходе расследования под угрозой заключения под стражу, для того, чтобы оставаться на подписке о невыезде и надлежащем поведении, при этом протокол не подписывал, опровергла допрошенная в судебном заседании следователь ФИО5, пояснив о том, что до проведения и при проведении следственных действий на подсудимого какого-либо физического или психического воздействия не оказывалось, он находился в адекватном состоянии, не был в болезненном, наркотическом либо в алкогольном опьянении, давал показания добровольно, все его показания были отражены с его слов, после следственного действия он знакомился с протоколом проводимого следственного действия и ставил свои подписи, допросы были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 22 июня 2020 года Шевердин А.В. <данные изъяты> (л.д. 81-82).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Шевердиным А.В. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия и объяснение, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, связанное с наличием заболеваний.

Шевердин А.В. судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, с места отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю – положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (также направленных против собственности), и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому полагает необходимым назначить Шевердину А.В. наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера которого применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку настоящее деяние Шевердин А.В. совершил до вынесения приговора Алейского городского суда Алтайского края от 17 августа 2020 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Шевердину А.В. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении Шевердина А.В. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Шевердин А.В. по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Шевердина А.В. необходимо зачесть время содержания его под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, кроме того, необходимо зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Алейского городского суда от 17 августа 2020 года в период с 11 июня 2020 года по 11 октября 2020 года из расчета один день за один день, поскольку для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовали адвокаты ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по назначению следствия и суда, при этом адвокатам ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> соответственно, а за защиту интересов Шевердина А.В. в суде адвокату ФИО8 – в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что процессуальные издержки за защиту Шевердина А.В. адвокатом ФИО8 в судебном заседании 28.09.2020 года в сумме <данные изъяты> не подлежат взысканию с осужденного Шевердина А.В., поскольку в указанный день судебного заседания подсудимый Шевердин А.В. не был этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по независящим от него обстоятельствам.

При этом, с учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны подсудимого Шевердина А.В. не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого Шевердина А.В. от взыскания с него иных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевердина Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 17 августа 2020 года, окончательно назначить Шевердину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шевердину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Шевердину А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шевердина А.В. под стражей в период с 11 июня 2020 года по 11 октября 2020 года из расчета один день за один день, и в период с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с Шевердина Алексея Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по назначению следствия и суда, в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – велосипед марки «<данные изъяты>», находящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Лойко