Решение по делу № 12-1/2018 (12-103/2017;) от 05.12.2017

Дело № 12-1/2018

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш                                  16 января 2018 г.

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «МРСК Урала»- Сырниковой Н.В.,

представители администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области- Букина А.Т., Давлетова Г.А.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «МРСК Урала», на постановление административной комиссии Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшский РЭС привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшский РЭС привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «МРСК Урала» Сырникова Н.В. обратилась в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой она просила постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку Аргаяшский РЭС является структурное подразделение, а не юридическим лицом.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, где была образована несанкционированная свалка, доказательств, что земельный участок, на котором было выявлено складирование отходов, принадлежит ОАО «МРСК Урала» в материалах не имеется.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «МРСК Урала» Сырникова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить и производство прекратить.

Представители администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области- Букина А.Т., Давлетова Г.А., пояснили, что жалобой согласны, просят постановление отменить.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около подстанции в <адрес> администрацией Дербишевского сельского поселения выявлена несанкционированная свалка отходов.

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аргаяшский РЭС к административной ответственности, не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения ввиду того, что согласно уставу ОАО «МРСК Урала» филиалы и представительства не являются юридическими лицами, действуют от имени Общества и на основании утверждаемых Обществом.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ( п.2, ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Постановление административной комиссии Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшский РЭС привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Аргаяшский РЭС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░░. 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2010 ░. № 584-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░