Определение по делу № 2-663/2015 ~ М-599/2015 от 28.09.2015

                                 Дело № 2-663/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года                            город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

секретаря судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

прокурора Кузнецова Н.А.,

истца Кузнецовой Т.И.,

ответчика Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 18 ноября 2015 года гражданское дело по иску Кузнецовой Т.И. к Кузнецову С.В. о признании права пользования жилым помещением прекращенным и выселении,

установил:

Кузнецова Т.И. обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным исковым заявлением.

Требования истца обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик – Кузнецов С.В., ее бывший супруг. Брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, однако после расторжения брака они продолжали состоять в фактических брачных отношениях. Между тем, в настоящее время жизнь с ответчиком не складывается, проживать с ним совместно невозможно. В спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован истцом по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ответчик полагает, что приобрел право пользования данным жилым помещением. Истец указывает, что какие-либо отношения между ней и ответчиком Кузнецовым С.В. отсутствуют, соглашений или договоров по поводу сохранения права пользования ответчика жилым помещением они не заключали. Истец направляла ответчику письмо с просьбой сняться с регистрационного учета и выселении, однако в добровольном порядке исполнить просьбу истца ответчик отказывается. В этой связи истец вынуждена обратиться в суд. Просит признать право пользования жилыми помещением, расположенным по адресу: <адрес> Кузнецовым С.В. прекращенным, выселить Кузнецова С.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кузнецова Т.И. представила на имя суда заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просила производство по делу прекратить.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебном заседании полагал возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Третье лицо – отделения УФМС России по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, прокурора, полагавшего принять отказ от иска и прекратить дальнейшее производству по делу, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, изучив заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, в том числе, вправе отказаться от иска.

Из содержания статей 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу и в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.    

Оснований для вывода о том, что отказ истца от иска противоречит закону, суд не усматривает.

При таком положении, учитывая, что истец отказалась от иска добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, отказ от иска, в рассматриваемом случае, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ истца Кузнецовой Т.И. от иска и прекратить, в этой связи, дальнейшее производство по гражданскому делу.    

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 13 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░