Решение по делу № 2-1576/2014 ~ М-1919/2014 от 07.11.2014

Дело №1576/2014

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Вихаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обогреловой С. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» о выплате задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Обогрелова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» о выплате задолженности по заработной плате, указав, что работает у ответчика с *Дата* согласно трудовому договору № *Номер*, в настоящее время занимает должность <должность>. Со дня выхода истца из отпуска по уходу за ребенком, то есть с *Дата*., ответчик не выплачивал ей заработную плату в полном объеме, а именно: перестал в одностороннем порядке уплачивать установленную ранее, предусмотренную коллективным договором и трудовым договором от *Дата*, доплату профессионального характера- персональный повышающий коэффициент. Данный коэффициент был введен в учреждении в связи с переходом на новую систему оплаты труда, в качестве стимулирующей профессиональной надбавки к заработной плате и не может быть меньше ранее получаемой заработной платы. При помощи повышающего персонального коэффициента работодатель поддерживал предыдущий размер заработной платы при переходе на новую систему оплаты труда. Персональный повышающий коэффициент <коэффициент> истцу выплачивался с *Дата* ежемесячно и составлял заработную плату, был включен во все выплаты по беременности и родам и для других расчетов, исходящих из средней заработной платы. Истцом было написано заявление на имя главного врача, но до настоящего времени данный персональный повышающий коэффициент не выплачивается истцу.

Персональный повышающий коэффициент в размере <коэффициент> к окладу относится к стимулирующим выплатам, носит постоянный, а не разовый характер и входит в состав заработной платы работника. В одностороннем порядке приказом главного врача без внесения соответствующих изменений в локальные нормативно-правовые акты, трудовой договор, персональный повышающий коэффициент к окладу работника изменен или отменен, по мнению истца, быть не может. Незаконная невыплата части заработной платы носит длящийся характер. Таким образом, работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате.

Обогрелова С.А. считает также, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она просит компенсировать выплатой суммы <сумма>

Истец просит признать незаконным невыплату части заработной платы в виде персонального повышающего коэффициента и обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» начислить и выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате с *Дата* по *Дата* в размере <сумма> взыскать с ответчика, в соответствие со ст. 236 Трудового кодекса РФ, сумму <сумма> за задержку выплаты заработной платы. Истец просит обязать ответчика включить в трудовой договор, заключенный с ней *Дата*, выплату персонального повышающего коэффициента - <коэффициент> в сумме <сумма> ежемесячно.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своих требований.

    Представитель истца Павлюк И.В. исковые требования Обогреловой С.А. полностью поддержала.

    Представитель ответчика Никулина Е.С. исковые требования не признала, представила письменное мнение по иску, в судебном заседании подтвердила доводы, указанные в отзыве на иск, дополнив, что истец, кроме того, пропустила трехмесячный срок на требования о взыскании задолженности по заработной плате, просит учесть данное обстоятельство.

    Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что Обогрелова С.А. работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» (далее ГБУЗ СО ССМП г. Асбест) с *Дата*. (до *Дата* года - Муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г. Асбеста) <должность>, затем <должность>, после реорганизации, с *Дата* года, - <должность>( копии трудового договора и доп.соглашений имеются в деле). С *Дата* года и до ухода в отпуск по уходу за ребенком в *Дата* году ей выплачивался по приказу главного врача медучреждения персональный повышающий коэффициент (далее ППК) к заработной плате. Персональный повышающий коэффициент устанавливался в учреждении на основании приказа главного врача на один календарный год.

Истец подтвердила, что по выходу из отпуска, *Дата*, ей сказали, что в настоящее время ППК выплачивается на основании ежеквартального приказа главного врача. Ей не установили персональный повышающий коэффициент, с чем истец не согласна, считая, что ППК является обязательной частью заработной платы сотрудника учреждения, предусмотрен локальными актами учреждения, поэтому работодатель допустил невыплату в отношении истца заработной платы. Истец рассчитала задолженность по заработной плате исходя из ППК *Номер*, который ей выплачивали до ухода в отпуск по уходу за ребенком в *Дата* годах.

Истец указала, что данный коэффициент был установлен истцу с целью сохранения размера заработной платы, выплачиваемой до введения новой системы оплаты труда.

Обогрелова С.А. полагает, что невыплата персонального повышающего коэффициента ухудшает ее материальное положение, противоречит положениям трудового законодательства, коллективного договора учреждения.

Суд не может согласиться с данными утверждениями.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Асбестовского городского округа (далее АГО) *Номер* ПГ от *Дата*. «О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Асбестовского городского округа» предлагалось с *Дата*. ввести новую систему оплаты труда работников здравоохранения АГО и при разработке Положений об оплате труда главным врачам медицинских учреждений города предлагалось руководствоваться Примерным положением об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения АГО(копия имеется в деле).

Согласно Примерному положению об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения АГО положение об оплате труда работников учреждения утверждается локальным нормативным документом учреждения с учетом мнения профсоюзного органа работников. Условия оплаты труда, включая размер оклада работника, повышающие коэффициенты к окладам и иные выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера, являются обязательными для включения в трудовой договор. Пунктом 5.1 данного Примерного положения предусмотрено, что применение повышающих коэффициентов не образует новый оклад, не учитывается при начислении иных стимулирующих выплат или выплат компенсационного характера. Стимулирующие повышения устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года. Персональный повышающий коэффициент устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов.

На основании данного примерного положения ответчиком было принято свое Положение об оплате труда. В *Дата* году коллектив обсудил и принял новый Коллективный договор ГБУЗ СО ССМП г. Асбест на 2012-2015 годы, в разработке которого принимала участие истец. Коллективный договор и его приложения были согласованы с профсоюзной организацией учреждения. Приложением к Коллективному договору является Положение об оплате труда работников ГБУЗ СО ССМП г. Асбест, которое также указывает на то, что применение повышающих коэффициентов не образует новый оклад, не учитывается при начислении иных стимулирующих выплат или выплат компенсационного характера. Стимулирующие повышения устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года. Персональный повышающий коэффициент устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении, других факторов. Решение об установлении ППК и его размерах принимается главным врачом учреждения персонально в отношении конкретного работника с учетом соответствия качества работы и установленным критериям. Размер повышающего коэффициента не может превышать 5,0.

Кроме того, в ГБУЗ СО ССМП г. Асбест было принято и согласовано с профсоюзной организацией «Положение о порядке формирования и расходования стимулирующего фонда ГБУЗ СО ССМП г. Асбест». Согласно данному Положению выплаты стимулирующего характера в соответствие с установленным ППК производятся ежемесячно(п.2.3). Решение об установлении ППК и его размерах принимается главным врачом учреждения персонально в отношении конкретного работника с учетом соответствия качества работы и установленным критериям( п.2.3.1).

Согласно разработанным Критериям оценки труда работников ГБУЗ СО ССМП г. Асбест, являющимся приложением к Положению о порядке формирования и расходования стимулирующего фонда ГБУЗ СО ССМП г. Асбест, вступившим в силу с *Дата*, критерием оценки деятельности <должность> являются случаи нарушения трудовой дисциплины, наличие дисциплинарных взысканий.

Из представленных документов усматривается, что истец принята на работу с окладом <сумма> руб. Дополнительным соглашением от *Дата*. ей установлен оклад <сумма> Дополнительным соглашением к трудовому договору от *Дата*. истцу предусмотрено за выполнение трудовой функции при объеме работы выплата до 1,0 ставки (основная) работнику и устанавливаются:

а)    оклад в размере <сумма>;

б)    выплаты стимулирующего характера в размере <сумма>, установленные в соответствии с коэффициентами:

-повышающий коэффициент по квалификационному уровню - <коэффициент> -сумма <сумма>

-повышающий коэффициент за категорию служащего - <коэффициент>- сумма <сумма>

-повышающий коэффициент за непрерывный стаж работы в здравоохранении более 5-ти лет - <коэффициент> сумма <сумма>

Итого сумма коэффициентов к окладу - <коэффициент>.

Истец подписала данное дополнительное соглашение и не оспаривает его.

Указанные в дополнительном соглашении стимулирующие выплаты и повышающие коэффициенты истцу выплачиваются.

В первый же рабочий день после выхода из отпуска по уходу за ребенком, *Дата*., истец опоздала на работу, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом по учреждению *Номер* от *Дата*.

Приказом *Номер* от *Дата*. истец вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности за самовольное оставление рабочего места.

Истец обжаловала в Асбестовский городской суд наложенные на нее дисциплинарные взыскания. Решением Асбестовского городского суда от *Дата*. Обогреловой С.А. было оказано в иске об обжаловании дисциплинарный взысканий, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу *Дата*. после проверки его законности судебной коллегией Свердловского областного суда.

*Дата* истец была вновь подвергнута дисциплинарному взысканию за невыполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. Решением Асбестовского городского суда от *Дата*. Обогреловой С.А. было отказано в отмене данного дисциплинарного взыскания.

Таким образом, истец систематически допускает нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности.

Следовательно, работодатель вправе был не устанавливать ей персональный повышающий коэффициент, так как истцом не выполнены условия его установления.

Истец указывает, что в данном случае, работодатель должен был применить вышеуказанные Критерии оценки труда работников ГБУЗ СО ССМП г. Асбест и снизить ей размер ППК на <коэффициент> балла. Однако, истец не принимает во внимание, что снижение ППК на указанные баллы было бы возможно в случае установления ей ППК, но ППК ей не был установлен, соответственно, не может быть снижен.

Довод истца о том, что работодатель обязан установить ППК всем работникам ГБУЗ СО ССМП г. Асбест, поэтому ей необоснованно не выплачивается заработная плата в виде ППК, не может быть принят судом. В судебном заседании истец сама признала, что ППК установлен не всем работникам ГБУЗ СО ССМП г. Асбест, соответственно, не всем выплачивается.

Кроме того, право установления ППК, в соответствие с локальными актами ГБУЗ СО ССМП г. Асбест, предоставлено главному врачу ГБУЗ СО ССМП г. Асбест в соответствие с качеством работы и другими важными факторами, в том числе, при выполнении Правил внутреннего трудового распорядка.

Не установление истцу ППК и, соответственно, не начисления дополнительной суммы к заработной плате, не образуют со стороны работодателя нарушения трудового законодательства, поскольку из вышеприведенных положений усматривается, что установление и отмена спорных выплат является исключительной прерогативой работодателя, и регулируются приказами руководителя учреждения.Из проанализированных судом документов ГБУЗ СО ССМП г. Асбест следует, что спорные выплаты не образуют новый оклад (должностной оклад) и не учитываются при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, следовательно, они не входят в базовую часть оплаты труда истца, то есть не относятся к размеру гарантированной заработной платы работника, которая не подлежит снижению при введении новой системы оплаты труда в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

В соответствии с ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Размер гарантированной трудовым договором заработной платы истца не уменьшился в связи с переходом на новые условия оплаты, а даже вырос. Доказательств нарушения его трудовых прав суду не представлено.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ.

По правилам ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ (ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Частью 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в п. 7 содержит такое основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений трудового законодательства, размер оплаты труда относится к обязательному условию трудового договора, изменение которого допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ. О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к обязательным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений. При этом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с такими изменениями условий трудового договора у работодателя возникает право, в том числе, на выплату работнику заработной платы в новом размере. Последствием же отказа работника согласовать изменения определенных сторонами условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплаты и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплаты и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ и ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" размеры и условия оплаты труда работников муниципальных учреждений определяются органами местного самоуправления.

Администрация Асбестовского городского округа своим Постановлением *Номер* от *Дата*. «О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Асбестовского городского округа», действуя в пределах своих полномочий, определила новые условия оплаты труда, перечень стимулирующих выплат, среди которых отсутствует ППК, устанавливаемый с целью сохранения размера заработной платы до введения новой системы оплаты труда.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Организационное изменение условий труда относится к исключительной компетенции работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием совершенствования системы оплаты труда и необходимостью приведения условий оплаты труда истца в соответствие с локальными нормативными актами.

Уведомление о предстоящих изменениях обязательных условий заключенного с истцом трудового договора содержит указание на причины, вызвавшие необходимость таких изменений в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, и не является изменением трудовой функции.

Судом не установлено задолженности ГБУЗ СО ССМП г. Асбест в выплате истцу заработной платы. Истец не указала, что ей не начисляется и не выплачиваются другие стимулирующие выплаты, предусмотренные трудовым договором. Суд не установил нарушений работодателем сроков выплаты заработной платы в учреждении.

Таким образом, нет оснований для применения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии нарушений работодателем трудового законодательства в отношении истца, у суда нет оснований для взыскания с ГБУЗ СО ССМП г. Асбест в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку ППК выплачивается по приказу работодателя ежеквартально с учетом отношения истца к работе и с учетом других важных факторов, нет оснований включать в трудовой договор как обязательное условие для выполнения пункт о ежемесячной выплате ППК.

В судебном заседании представитель ответчика обратила внимание суда на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании имеющейся, по мнению Обогреловой С.А., задолженности по заработной плате.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

О нарушенном, с точки зрения истца, праве истцу было известно с *Дата* по день подачи иска, то есть *Дата*.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцом *Дата* г., то есть за пределами трехмесячного срока.

Истец в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, не предоставил.

Оценивая представленные доказательства и разрешая данный спор, суд считает, что, даже если бы трудовые права истца в части выплаты ППК были нарушены, она пропустила срок для обращения с данным иском в суд по требованиям о взыскании ППК до августа 2014года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обогреловой С. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» о выплате задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.В.Чечулина