Решение по делу № 2-422/2015 ~ М-345/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-422/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску ПАО «МТС-банк» к Тычковскому В. В.чу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МТС-банк» обратилось в суд с указанным иском. Просит взыскать с Тычковского В.В. в пользу ОАО «МТС-банк» общую сумму долга по кредиту в размере СУММА руб., и уплаченную банком государственную пошлину в размере СУММА руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-банк» и Тычковским В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме СУММА руб. под 23 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев со дня фактической выдачи кредита, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячные платежи согласно графику.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал заемщику сумму кредита.

Заемщик свои обязательства по кредиту надлежаще и полностью не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за просроченный основной долг составила СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-банк» было преобразовано в ПАО «МТС-банк», которое является правопреемником ОАО «МТС-банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и оспариваемые обязательства.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о направлении судебной повестки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Изучив материалы дела, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расчёты задолженности по вышеуказанному договору, требование о досрочном возврате суммы займа, историю движения счета, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов между Тычковским В.В. и истцом ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен вышеуказанный кредитный договор № на сумму СУММА руб. Указанная сумма была зачислена на банковский вклад ответчика, открытый в филиале ОАО «МТС-банка» на вышеуказанных условиях, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором срок полного погашения кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов из расчета 23 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался возвращать (погашать) предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов. При этом последний платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае просрочки погашения кредита или процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать от заемщика неустойку в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый день просрочки как погашения кредита либо части кредита, так и просрочки уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающейся неустойкой.

Согласно вышеуказанным и не оспоренным ответной стороной расчетам общая сумма задолженности за просроченный основной долг составляет СУММА руб.

Составленные истцом расчёты долга по кредиту и процентам за пользование кредитом проверены судом, соответствует условиям заключенного между истцом и Артемьевым А.А. вышеуказанного кредитного договора, и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиком были нарушены, ответчик не выполняет свои обязательства, у истца в соответствии с п. 7.5 кредитного договора возникло право требования досрочного возврата оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они

- отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 819,820 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно - непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за неисполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств, нарушение договора ответчиком влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при предъявлении в суд иска, исходя из его цены, истцом была уплачена государственная пошлина в размере СУММА, тогда как исходя из цены иска необходимо уплатить и было уплачено СУММА руб., предъявленный иск подлежит полному удовлетворению, указанная сумма государственной пошлины в размере СУММА руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО МТС-банк».

Взыскать в пользу ПАО «МТС-банк» с Тычковского В. В.ча общую сумму долга по кредиту СУММА рубля и государственную пошлину в размере СУММА руб., всего: СУММА руб.

Выдать справку ПАО «МТС-банк» об уплате излишне уплаченной государственной пошлины в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Одинцова