Решение по делу № 2-31/2019 (2-4759/2018;) ~ М-4366/2018 от 14.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2019                                 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием представителя ответчика – Шипилова М.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Саттарову Азизжону Абдубаннобовичу о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты, указав, что 11.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Промпоставка» по договору лизинга, заключенного с АО «ВЭБ-лизинг», под управлением Чикотеева А.С., и автомобиля Богдан А09204, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Белозору С.Г., под управлением Саттарова А.А., в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Страховая сумма по договору составляет 2 138 000 руб.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саттарова А.А., управлявшего автомобилем Богдан А09204, государственный регистрационный знак №.

    Стоимость фактического ремонта автомобиля Тойота Хайлендер составила 216 281 руб., которая была выплачена ООО «Промпоставка».

    Гражданская ответственность Саттарова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило истцу по договору ОСАГО причиненные убытки частично в размере 87 400 руб.

    Просили взыскать в порядке суброгации с Саттарова А.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 128 881 руб., расходы по оплате госпошлины.

    В судебное заседание представитель истца Васина А.М., действующая на основании доверенности, не явилась, извещены надлежаще, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Саттаров А.А. не явился, извещен надлежаще, ранее иск не признавал, считал, что сумма фактического ремонта автомобиля Тойота Хайлендер завышена, не соответствует повреждениям, полученным в ДТП.

    В судебном заседании представитель ответчика Шипилов М.Ю., по доверенности, иск не признал, пояснил, что согласно проведенной по делу экспертизы, сумма ущерба с учетом износа деталей составила 86 124,98 руб., что находится в пределах суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО. Просил в удовлетворении иска отказать.

    В судебное заседание представитель третьего лица АО «Иркут БКТ» Бондаренко Н.А., по доверенности, не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменные пояснения, согласно которым АО «Иркут БКТ» в августе-сентябре 2016 года провели кузовной ремонт автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается заказом-нарядом № ЗН00251912 от 18.09.2016, актом выполненных работ к заказу-наряду от 18.09.2016, платежным поручением № 712 от 23.08.2016.

    Третьи лица Чикотеев А.С., индивидуальный предприниматель Белозор С.Г., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Промпоставка», АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. на момент заключения договора страхования ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. в ст.7 вышеназванного Закона (в ред. на момент заключения договора страхования ОСАГО), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из материалов дела следует, что 11.06.2016 в г. Ангарске на пересечении ул. Бульварная и ул. Фестивальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № под управлением Чикотеева А.С., принадлежащего ООО «Промпоставка», и автомобиля Богдан А09204, государственный регистрационный знак №, под управлением Саттарова А.А., принадлежащего ИП Белозор С.Г.

    Автомобиль Тойота Хайлендер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

    В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 23.06.2016, составленный сотрудником страховой компании, экспертное заключение компании ООО «ВПК-А» № 149805/2016 от 10.10.2016, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет без учета износа деталей 108 913 руб., с учетом износа деталей 87 447,61 руб.

    Согласно п. 11.1.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ген.директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013, размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

    Как указано в пп. б п. 11.1.6 указанных Правил, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» может производиться при страховании транспортных средств, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

    В заявлении, направленном в страховую компанию 23.06.2016, Чикотеев А.С. просил осуществить выплату страхового возмещения путем возврата средств, потраченных на ремонт в СТОА «Иркут-БКТ», перечислив денежные средства в ООО «Промпоставка».

    Из письменных пояснений АО «Иркут БКТ» следует, что автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, находился на гарантийном обслуживании, представлена информация о техническом обслуживании автомобиля.

    В счете АО «Иркут БКТ» указаны детали, подлежащие замене: бампер передний; кронштейн левый переднего бампера; облицовка нижнего переднего бампера; левая фара; фонарь дневного света пр., крыло пл, молдинг крыла л, кронтейн, клипсы, мелкие детали.

    ООО «СК «Согласие» согласно счета-фактуры АО «Иркут-БКТ» от 23.09.2016 произвело ООО «Промпоставка» выплату страхового возмещения в размере 216 281 руб.

    Гражданская ответственность водителя Саттарова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), которое возместило ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации причиненные убытки с учетом износа транспортного средства в размере 87 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 613640 от 19.10.2016.

    По ходатайству ответчика определением суда от 19.10.2018 по делу была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АвтоПрофит» ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 № А 0036-10/18 от 10.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2016 составляет: с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, года выпуска автомобиля, запасных частей и материалов СТОА официального дилера, а также с учетом постоянного нормального износа деталей, подлежащих регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства в рамках гарантийного обслуживания автомобиля) - 86 124,98 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, с учетом износа заменяемых деталей исходя из усредненных показателей стоимости заменяемых деталей в Иркутской области, - 70 948,98 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, с учетом износа деталей согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П - 60 607 руб.

Представитель истца Васина А.М., в письменных возражениях на судебную экспертизу, указала, что при проведении экспертизы не были исследованы все доказательства, в частности не исследовались фотоматериалы скрытых повреждений, обнаруженных в ходе дефектовки и ремонта на СТОА. Из фотоматериалов видно, что необходимость замены левой фары обусловлена повреждениями верхнего посадочного места (разрушением), что исключило возможность правильной установки фары и её фиксации; повреждение переднего бампера (сломано крепление левого посадочного места) сделало невозможным повторную установку детали при приведении транспортного средства в доаварийное состояние; повреждения замененного крыла (левого) не соответствуют указанному в экспертном заключении характеру повреждений и, с учетом излома ребра жесткости, делает нецелесообразным ремонт указанной детали с последующей окраской. Также направили рецензию ООО «Эксперт Оценка» № 175041 от 23.01.2019, фотографии автомобиля Тойота Хайлендер с отмеченными скрытыми повреждениями, выявленными при осмотре транспортного средства на СТОА. Просила назначить дополнительную судебную экспертизу.

После проведения судебной экспертизы истцом в материалы дела представлены фотографии автомобиля Тойота Хайлендер, на которых, как указывает истец, зафиксированы скрытые повреждения, обнаруженные в ходе дефектовки и ремонта на СТОА; экспертное заключение ООО «ВПК-А» № 149805/2016 от 10.10.2016; рецензия ООО «Эксперт Оценка» № 175041 от 23.01.2019.

Определением суда от 15.02.2019 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АвтоПрофит» ФИО11

Согласно дополнительного заключения эксперта ФИО11 № А 0036-10/18/доп от 06.03.2019, по представленным фотоматериалам не представляется возможным установить повреждения фары передней и переднего бампера.

После проведения дополнительной экспертизы в материалы дела истцом представлен диск с фотографиями поврежденного транспортного средства, направленными по электронной почте.

По ходатайству истца определением суда от 26.03.2019 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, с учетом дополнительно представленных доказательств – диска с фотографиями, проведение которой было поручено эксперту ООО «Авто-Профит» ФИО11

    Согласно заключению эксперта ФИО11 № А 0036-10/18/доп 2 от 22.04.2019, все повреждения на автомобиле Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2016 исследованы при проведении судебной автотехнической экспертизы, других повреждений установить не представляется возможным.

    По дополнительным фотографиям невозможно установить повреждения запасных частей, кроме ходового огня переднего левого, у которого видна утрата фрагмента и блок-фары передней левой, у которой отсутствует левое верхнее крепление, однако невозможно установить, относятся ли запасные части, отображенные на фотоснимках – бампер переднего, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, накладки передние левые, кроншейн бампера переднего левого к запасным частям поврежденного в ДТП 11.06.2016 автомобиля Тойота Хайлендер, так как на фотоснимках не зафиксированы повреждения указанных деталей.    Повреждения фары передней левой автомобиля Тойота Хайлендер в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2016 установить невозможно, так как в акте осмотра, фотографиях автомобиля, данное повреждение не зафиксировано. Также не зафиксировано повреждение блок-фары передней левой при проведении первичного осмотра, в ходе фотографирования с целью подтверждения наличия поврежденных деталей, несмотря на то, что исходя из фотоматериалов, у блок-фары произошел обрыв верхнего левого крепления, которое при открытии капота возможно установить без дополнительной дефектовки и разбора транспортного средства. Также подтверждение блок-фары не зафиксировано с помощью фотосъемки до проведения дефектовки и разбора транспортного средства, в связи с чем, эксперт не может установить, что зафиксированная на фото № 1 и фото № 10 блок-фара передняя левая была установлена на автомобиле Тойота Хайлендер в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, при проведении расчетов не может быть учтена.

    Повреждения переднего бампера могло образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия 11.06.2016. Установлено повреждение бампера переднего в виде задиров в левой части, нарушение ЛКП, площадь повреждений около 0,12 кв.м., указанные повреждения подлежат ремонту и ремонтной окраске.

    В связи с тем, что в ходе проведения дополнительной автотехнической экспертизы дополнительных повреждений автомобиля Тойота Хайлендер не установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия определена в заключении эксперта № А 0036-10/18.

    У суда нет оснований не доверять заключению и дополнительным заключениям эксперта ООО «АвтоПрофит» ФИО11, экспертиза и дополнительные экспертизы были проведены по определениям суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Стоимость ущерба определена согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. В заключениях указаны основания выводов эксперта, проведен анализ фотоматериалов. Заключение эксперта подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, в том числе актом осмотра транспортного средства от 13.06.2016, фотографиями.

Допрошенный в судебном заседании 15.02.2019 в качестве эксперта ФИО11 пояснил, что из материалов дела и фотографий, представленных страховой компанией, он не установил повреждения передней левой противотуманной фары. О повреждении фары нет указания и в акте осмотра, поэтому он в расчет стоимость указанной детали не взял.

Также он пришел к выводу, что крыло переднее левое и бампер передний подлежали ремонту, а не замене, так как на них имеются царапины и повреждение лакокрасочного покрытия, сколов и других глубоких повреждений не имеется. Деформация на крыле незначительная, необходимости в замене указанных деталей не было.

Стоимость других запасных частей он рассчитал исходя из цен завода производителя.

Оснований не доверять показаниям эксперта, обладающего техническими познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что определение размера ущерба на основании документов, представленных АО «Иркут-БКТ» в размере 216 281 руб., не соответствует установленным по делу обстоятельствам, иными доказательствами по делу не подтвержден.

Также суд не может принять во внимание экспертное заключение эксперта-техника ООО «Эксперт Оценки» ФИО7 № 175041-23.01.2019-7 в виде анализа заключения эксперта ООО «Авто-Профит» ФИО11 № А 0036-10/18 от 10.01.2019 поскольку оценка доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ входит в прерогативу суда. Заключение другими письменными доказательства не подтверждено, опровергнуто проведенными по делу судебными экспертизами. Кроме того, эксперт-техник ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что размер ущерба, причиненный автомобилю Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2016, с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом года выпуска автомобиля, запасных частей и материалов СТОА официального дилера, а также с учетом постоянного нормального износа деталей, подлежащих регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства в рамках гарантийного обслуживания автомобиля) составляет 86 124,98 руб.

Учитывая, что размер ущерба, причиненный автомобилю Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2016, с учетом износа составляет 86 124,98 руб., гражданская ответственность ответчика Саттарова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило истцу причиненные убытки по договору ОСАГО в размере 87 400 руб., то есть в большем размере, чем размер ущерба с учетом износа деталей, поэтому в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации истцу должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

Ответчик в свою очередь, имеет право на возмещение истцом причиненных по делу судебных расходов.

Общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 ГПК РФ).

Ответчик просил взыскать с истца расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2019.

    ░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░