Решение по делу № 2-3854/2015 ~ М-3271/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года                         г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3854/2015 по иску ФИО3 к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., ФИО4, ФИО2 о признании недействительной передачу прав ** по закладной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... от Закрытого акционерного общества «Иркутская ипотечная корпорация» к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде, признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ... от **. № заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ФИО4, внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО4 ФИО2.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., ФИО4, ФИО5 Е.Л. о признании недействительной передачу прав ** по закладной квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ... ... от Закрытого акционерного общества «Иркутская ипотечная корпорация» к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде, признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... от № № заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ФИО4, внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО4, ФИО5 Е.Л., указав, что ** между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и ФИО3, был заключён договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № №. Предметом договора являлось предоставление истцу целевого займа в размере 950000 руб. для приобретения в собственность истца квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., .... Общая стоимость квартиры составляла 1.970.000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств истца по договору займа, согласно п. 1.6.1. являлась ипотека в силу закона квартиры. Залогодержателем квартиры по договору целевого займа являлась ипотечная корпорация, что было отражено в закладной, оформленной в рамках договора и Федерального закона от ** N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При рассмотрении гражданского дела в Ангарском городском суде по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ФИО3, при получении копий материалов дела в апреле 2013г. ей стало известно, что права по указанной закладной на квартиру были переданы от Ипотечной корпорации к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Закрытое акционерное общество) - в настоящее время именуемый «Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество). Считает, что передача прав по закладной была произведена с нарушением действующего законодательства в силу чего является ничтожной. Истица не была уведомлена ипотечной корпорацией о наличии договора купли-продажи закладных № №-ип от **, не также не была уведомлена о намерении передать права по закладной Акционерному банку «ГПБ- Ипотека» (ОАО), не уведомил истицу и о самом факте передачи прав по закладной. Исходя из представленной суду закладной и ссылки в ней на договор купли-продажи между ответчиками закладных № от ** явствует об изначальном намерении Ипотечной корпорации передать свои права по закладной Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО), о чём истицу даже не предупредили, ни устно, ни тем более письменно, а также не испросили мнения ее об этом обстоятельстве. Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО), истица не желала передавать указанную квартиру в залог, поскольку заключал договор займа непосредственно с Ипотечной корпорации, которой и передал указанную квартиру в залог на основании договора и закладной. В связи с чем, права истицы, как должника по целевому займу, были нарушены при подписании указанного договора целевого займа в части наложения обременения на принадлежащую истице квартиру в виде ипотеки, поскольку истица была введена в заблуждение относительно займодавца и его намерений, а именно - кто фактически будет держателем закладной на квартиру истца. Кроме того, заключение договора купли-продажи с условием передать товар, а именно закладную, в будущем не соответствует закону, и в силу чего также ничтожно, поскольку при заключении договора купли-продажи закладных № от ** ответчики не могли знать о появлении в апреле 2008 года закладной на принадлежащую истице квартиру по адресу: ..., ..., ..., а также не могли знать о её стоимости. Ответчиками, а именно Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и Закрытым акционерным обществом «Иркутская ипотечная корпорация» были нарушены права истицы в части наложения обременения на принадлежащую истице квартиру в виде ипотеки, поскольку истица была введена в заблуждение относительно займодавца и его намерений, а именно - кто фактически будет держателем закладной на квартиру истца. Решением Ангарского городского суда от **. было обращено взыскание на квартиру по адресу: ..., ..., ..., постановлением судебного пристава-исполнителя от **. квартира передана на реализацию на открытых торгах в ТУ ..., торги проведены **. Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества, торги признаны состоявшимися, договор купли-продажи от **. № заключён между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... с ФИО4, который в настоящее время уже зарегистрировал своё право. В связи с этим, истцом заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... от **. № заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ФИО4, а также требование о прекращении права собственности ответчиков ФИО4, ФИО5 Е.Л. на квартиру по адресу: ..., ..., ....

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменные возражения, пояснения дав аналогично изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО5 Е.Л. не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ** между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и заемщиком ФИО3 был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от **

** в соответствии с условиями договора займа заемщику был предоставлен сроком на 108 месяцев заем в размере 950000 рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность ФИО3: квартиры, общей площадью 56,40 кв.м., находящейся по адресу: ..., ..., .... Квартира была приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от **

В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись об обременении и сделана отметка в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру от ** г.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной заемщиком и выданной первоначальному залогодержателю **

Согласно п.2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права законного владельца закладной, такие как - право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.Статья 14 Закона об ипотеке предусматривает императивные и диспозитивные требования к содержанию закладной, которые в полной мере были выполнены при составлении закладной, выданной в обеспечение исполнения обязательства истца (заемщика) по Договору займа.

Порядок передачи прав по закладной предусмотрен положениями ст.48 Закона об ипотеке.

В редакции данной нормы, действующей на дату передачи прав по закладной ФИО3, предусматривалось, что передача по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце, в которой должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Аналогичные требования к сделке по передаче прав по закладной содержатся и в актуальной редакции Закона об ипотеке.

Таким образом, Закон об ипотеке устанавливает, что для передачи прав по закладной должны быть выполнены следующие два условия: подписан договор передачи прав по закладной; залогодержателем на закладной должна быть проставлена отметка о новом владельце закладной в соответствии с требованиями Закона об ипотеке.

** между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» (Продавец) и Банком АКБ «** (Закрытое акционерное общество) - предыдущее наименование АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) - заключен договор купли-продажи закладных №№, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о порядке и условиях продажи Банку закладных. В соответствии с условиями данного договора продавец на регулярной основе обязался предлагать Банку выкупить принадлежащие продавцу закладные, а Банк - акцептовать куплю-продажу.

В случае акцепта Банком оферты продавца о приобретении у последнего закладных, стороны подписывают соответствующий акт приема-передачи, а продавец также проставляет соответствующие отметки о смене владельца закладной и передает закладные Банку. При этом необходимо обратить внимание, что условием договора является возможность приобретения Банком любых закладных у залогодержателя (как выданных заемщиками к моменту заключения договора, так и тех, которые будут выданы заемщиками в будущем), а не приобретение закладной, которая может быть будет выдана ФИО3 через два года после заключения Договора купли-продажи закладных в 2006 г.

** первоначальный залогодержатель ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке. ** Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) переименован в Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО). ** стороны подписали акт приема-передачи закладных.

Таким образом, при передаче прав по закладной истца первоначальным и текущим залогодержателем были соблюдены все требования действующего гражданского законодательства, предъявляемые к сделке по передаче прав по закладной. Кредитором заемщика и залогодержателем предмета ипотеки с даты передачи прав по закладной - ** - являлся АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Доводы истицы о том, что она узнала о передаче прав по закладной при рассмотрении иска о взыскании задолженности в 2013 г. являются несостоятельными, так как в сентябре 2009 г. между Банком и истицей было заключено дополнительное соглашение № от ** к договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от **

К моменту заключения данного дополнительного соглашения истица была уведомлена о переходе прав по закладной от ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» к Банку.

При переходе прав по закладной к новому залогодержателю новый залогодержатель становится на место предыдущего залогодержателя с сохранением всех прав и обязанностей сторон заключенного договора займа, положение заемщика в данном случае не ухудшается, поскольку никаких изменений в условиях договора займа (помимо стороны кредитора) не происходит.

Сделки уступки прав требований по закладной между первоначальным и последующим залогодержателем заключено не было, и такой сделки, в силу положений п.5 ст.47 Закона об ипотеки совершено быть не могло в силу прямого запрета действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на дату осуществления передачи прав по Закладной) законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с условиями заключенного Договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ** и соответствующим разделом закладной, заемщик ФИО3 обязалась вернуть заем и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами путем осуществления ежемесячных платежей. При этом в соответствии с условиями договора уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной, руководствуясь условиями договора займа, п.2 ст.811 ГК РФ, предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

При предъявлении такого требования заемщик в силу договора займа, закладной был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено в установленный кредитором срок.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки (п.4.4.2. Договора займа, п.7.1. Закладной, п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ГК).

Решением Ангарского городского суда от ** удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору займа, на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу ..., ... - обращено взыскание. Решение вступило в законную силу ** года.

Обстоятельства перехода прав по закладной к Банку дважды были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, основания и действительность перехода прав по закладной к Банку не может быть предметом рассмотрения в настоящем споре, т.к. в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ангарского городского суда от ** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решение вступило в законную силу **

Решением Ангарского городского суда от ** были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Доказательств наличия заблуждения истицей относительно займодавца и его намерений принять в залог квартиру, в судебное заседание не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО3 к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., ФИО4, ФИО5 Е.Л. о признании недействительной передачу прав ** по закладной квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ... от Закрытого акционерного общества «Иркутская ипотечная корпорация» к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде, признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... от **. № заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ФИО4, удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению требования истицы о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО4, ФИО5 Е.Л.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., ФИО4, ФИО2 о признании недействительной передачу прав ** по закладной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... от Закрытого акционерного общества «Иркутская ипотечная корпорация» к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде, признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... от **. № заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ФИО4, внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО4, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья