Решение по делу № 2-4479/2018 ~ М-3955/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-4479/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Александрову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Александрову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Александров А.Г. получил денежные средства в размере 13500 рублей, о чем собственноручно указал в расписке. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки уплатить неустойку в размере 2% в день. Ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, однако оно было оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44550 руб. и далее по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки 2% за каждый день, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1941 руб. 50 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец уточнил пункт 2 просительной части искового заявления, указал, что просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44550 руб. и далее по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки 2% за каждый день.

В судебном заседании истец Алексеев А.В. исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду. Пояснил, что проценты, указанные в расписке являются штрафной санкцией (неустойкой), а не процентами за пользование суммой займа. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Александров А.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере 13 500 рублей, ответчик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Условиями договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 2% в день за каждый день просрочки от суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере 13500 рублей, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 13500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44550 руб. и далее по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки 2% за каждый день.

Судом произведен перерасчет неустойки по день вынесения решения суда.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 2% в день в размере 91 260 руб. согласно расчету 13500 * 338 * 2%.

Однако суд считает в данном случае необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) до 50 000 рублей, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 0,6% в день от оставшейся суммы займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Взыскать с Александрова А.Г. в пользу Алексеева А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 0,6% в день от оставшейся суммы займа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1941 руб. 50 коп.

Взыскать с Александрова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 163 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ