Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-114/2018 от 27.06.2018

                                                                                                        уголовное дело № 1-114/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино                                                                                   25 декабря 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Тынянной Н.С.,

при секретаре Плавиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Емельянова Е.В.,

потерпевшей А.,

подсудимого Жданова Д.М.,

защитника Репиной Л.В., предъявившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жданова Д.М., (иные данные),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Жданов Д.М. обвиняется в том, что (дата), в период времени с 08 до 13 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, находясь в кабинете сестры хозяйки, расположенном в подвальном помещении ОГБУЗ «Асиновская РБ» по ул. Гончарова, 170 в г. Асино Томской области, с целью подавления воли и решимости к сопротивлению А., применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно: нанес А. один удар ногой, обутой в обувь в область правого бедра, после чего неоднократно хватал А. кистями рук за плечи, нижнюю часть лица, волосы, руки, а так же с силой толкнул ее, в результате чего А. ударилась головой о стену, тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины в области левого угла рта; ссадины на правой половине лица в проекции правой носогубной складки; ссадины на правой кисти; ссадины на правом бедре ; внутрикожные кровоизлияния в области левого коленного сустава; кровоподтека в области правого голеностопного сустава; кровоподтека на правой голени, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. После чего, он (Жданов Д.М.) в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, сорвал с шеи А. и открыто похитил золотую цепочку стоимостью 4 000 рублей, с находящимся на ней золотым кулоном в виде знака зодиака «Овен» стоимостью 4 500 рублей, а так же попытался сорвать с пальцев правой и левой руки А. обручальное золотое кольцо, стоимостью 3 000 рублей, золотое кольцо с камнем «феонит», стоимостью 5 000 рублей и золотое кольцо с камнем «берилл», стоимостью 8 500 рублей, принадлежащие А.. Однако, по независящим от него (Жданова Д.М.) обстоятельствам, свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего А., он (Жданов Д.М.) не довел до конца, так как в связи с отеком пальцев рук, возникшим в результате его (Жданова Д.М.) действий, снять и похитить вышеуказанные золотые кольца он (Жданов Д.М.) не смог. После чего с частью похищенного имущества с места совершения преступления скрылся. В результате чего он (Жданов Д.М.) покушался причинить А. материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. То есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Жданов Д.М. виновным себя в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии не признал, указав, что поскольку он забрал у А. имущество, принадлежащее им совместно, его действия не могут быть квалифицированы как грабеж, так как он только хотел продемонстрировать А., что имеет на эти вещи право, присваивать их себе он не собирался. Пояснил, что брак со А. расторг в (дата), совместное имущество после развода они не делили. (дата) после телефонного разговора с Б., который на правах того, что он встречается с его бывшей женой А., заявил ему о том, что намерен воспитывать его детей, он решил разобраться со А., для чего пришел в её рабочий кабинет в Асиновской районной больнице, где стал выяснять, что это за мужчина высказывает намерение воспитывать его детей. При этом, хватал её за руки, за лицо, ударов ногой он ей не наносил. Поскольку А. разговаривать с ним не хотела, он потребовал, чтобы она вернула ему все золото, что он ей дарил, при этом сдернул висевшую у неё на шее золотую цепочку с кулоном и сказал, чтобы она снимала и кольца с пальцев рук. А. начала снимать кольца, но не смогла, так как пальцы отекли. После этого он вышел из кабинета. Пояснил, что цепь из золота 375 пробы и кулон «овен» из золота 585 пробы он дарил А. на день рождения (дата), купил эти золотые изделия в магазине «Золото» по ул. Ленина, 31 за 8500 рублей.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Жданов Д.М. показал, что (дата) находясь в рабочем кабинете бывшей супруги А., куда пришел с целью выяснения отношений из-за конфликта, возникшего у них после расторжения брака, он, разозлившись на то, что А. его выгоняла, быстро приблизился к ней и пнул её ногой в область правого бедра, хватал её за плечи и за лицо. А. испугалась и просила его выйти. Увидел висевшую на шее у А. золотую цепочку с золотым кулоном он решил их забрать, при этом, срывая золотую цепочку, он сказал А.: «Было твое, стало мое!», так как считал, что данные украшения принадлежат именно ему, поскольку он приобретал их А. в подарок в (дата) в магазине «Золото» по ул. Ленина, 31 в г. Асино. Золотая цепочка была 375 пробы, её он приобрел примерно за 4000 рублей. Золотой кулон 585 пробы в виде знака зодиака «Овен» с камнем приобретал в вышеуказанном магазине примерно за 4500 рублей. Данные вещи считал своими по праву. Так же он решил забрать у А. и кольца. Он изначально потребовал снять кольца, одетые на пальцах рук А., но она попыталась завести руки за спину. Он сам попытался снять золотые кольца с пальцев рук А., но не смог, так как пальцы опухли. Уходя, видел, что А. плакала, была расстроена и испугана (том № 2 л.д.20-23, 30-35).

          Аналогичные показания даны Ждановым Д.М. при проверке показаний на месте преступления (том № 2 л.д.14-19).

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что (дата) с 12:00 до 13:00 часов она находилась на работе в комнате сестры-хозяйки в подвальном помещении Асиновской районной больницы, когда туда зашел её бывший муж - Жданов Д., который вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, нанес ей удар ногой в область бедра, хватал её за руки, за лицо, толкнул, от чего она ударилась головой о стену. Затем Жданов сдёрнул висевшую у неё на шее золотую цепочку 375 пробы с подвеской «овен» из золота 585 пробы с камнем «феонит», сказав при этом: «Было твоё, стало моё». Затем стал требовать, чтобы она вернула ему и золотые кольца, а когда она спрятала руки за спину, стал хватать её за локти и выворачивать ей пальцы, пытаясь снять кольца. После ухода Жданова она вызвала полицию. Цепочку и кулон ей впоследствии вернули. Пояснила, что золотые цепочку с подвеской ей на день рождения подарили её родители в (дата). Родители приобретали цепочку и кулон в универмаге «Сибирь» в отделе «Золото». (дата) они со Ждановым Д.М. расторгли брак, зарегистрированный в (дата), совместное имущество не делили. Пояснила, что стоимость изъятых у неё золотых украшений является для неё значительной, поскольку на момент совершения преступления она не смогла бы за указанную сумму позволить себе купить новые аналогичные украшения, поскольку её заработная плата составляла и составляет (иные данные) рублей в месяц; данные ювелирные украшения, независимо от того кем они были подарены, являются для неё значимыми поскольку они выполнены из золота. Кроме того, она была напугана действиями Жданова Д.М., применившего в отношении неё насилие, и была обижена таким с ней обращением.

Свидетель В. показала, что (дата) её дочь А. рассказала, что Жданов приходил к ней на работу, избил её, сорвал с шеи золотую цепочку с подвеской, которые в (дата) они с мужем подарили ей на день рождения. Пояснила, что цепочку из золота 375 пробы за 4000 рублей и кулон из золота 585 пробы за 4500 рублей она покупала в (дата) в универмаге «Сибирь» в отделе «Золото».

Свидетель Г. показал, что о конфликте Жданова с его дочерью А. узнал от жены. С её слов он понял, что Жданов пришел к А. на работу разбираться, произошла драка. Пояснил, что цепочку и кулон «Овен» они с женой подарили А. на день рождения (дата).

Свидетель Д. пояснила, что работает директором ООО «Эгида» осуществляющего в г.Асино продажу золотых изделий в трех магазинах. Ранее она работала экспертом в магазине «Золото» по ул.Ленина 31, иногда помогала продавцу. Знает Жданова Д. как постоянного покупателя их магазина «Золото» по ул. Ленина 31. Помнит, как он подбирал два изделия: цепочку и кулон из золота разных проб. Вспомнили Жданова в связи с обращением его матери с просьбой выдать справку о том, что Жданов приобретал в их магазине золотую цепочку с кулоном. Она выдала такую справку, но год, когда он покупал изделия, не указывала, так как документы не сохранились. Однако, продавец Ж. сказала, что помнит этого покупателя, помнит, что он приходил весной 2016 года и покупал цепочку из золота 375 пробы и кулон из золота 585 пробы. Пояснила, что в апреле 2014 года в магазинах ООО «Эгида» золотые изделия 375 пробы не продавали, так как договор с ООО «Танекс» на поставку ювелирных изделий 375 пробы заключили в начале 2014 года, а продавать изделия из золота 375 пробы начали лишь с июля 2014 года. В универмаге «Сибирь» в их отделе «Золото» до июля 2014 года изделия из золота 375 пробы так же не продавались.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что работает в ООО «Эгида», в её обязанности входит бухгалтерская и кассовая отчетность. ООО «Эгида» осуществляет продажу ювелирных изделий из золота 585 и 375 пробы и серебра; имеется три точки по продаже ювелирных изделий: в универмаге «Сибирь» на втором этаже, в гостинице «Радуга» и по ул.Ленина, 31 магазин «Золото». Продавать изделия из золота 375 пробы начали с июля 2014 года. Поставщиком изделий из золота 375 пробы является ООО «Танекс», с которым у них заключен договор. До середины 2014 года золото 375 пробы в их магазины не поступало, никакие другие торговые точки в магазине «Универмаг» продажу ювелирных изделий не осуществляют.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Золото» по ул. Ленина, 31 около 7 лет. Помнит Жданова Д. как постоянного покупателя, он несколько раз покупал в их магазине в рассрочку изделия из золота: браслет, кольцо, цепь, кулон «овен», обычно он приходил покупать изделия из золота весной. Предполагает, что покупки он делал для жены.

             Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Ж. показала, что в феврале 2018 года в магазин «Золото» по ул.Ленина, 31 в г. Асино обратился молодой человек, который попросил дать справку о приобретении в данном магазине золотой цепочки 375 пробы и золотого кулона. Поскольку подтверждающих документов у него не было, в выдаче справки она ему отказала (л.д.95-97 в томе № 1).

На вопросы государственного обвинителя свидетель Ж. пояснила, что следователю она говорила, что помнит покупателя по фамилии Жданов, так как он часто у неё приобретал золотые изделия.

            Свидетель З. в судебном заседании показала, что с (дата) по (дата) работала продавцом в ООО «Эгида» в отделе «Золото» в универмаге «Сибирь» по ул.Ленина, 29, осуществляла продажу ювелирных изделий из золота 375 и 585 пробы, продажа золотых изделий указанных проб обществом осуществлялась также в магазине «Одежда» в гостинице «Радуга» и в магазине «Золото». С какого времени стали торговать золотом 375 пробы, точно не помнит.

           Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель З. показала, что она с 2011-2016 год работала в ООО «Эгида» продавцом, торговый отдел был расположен в здании магазина «Универмаг» по ул. Ленина, 29 в г. Асино. Примерно с 2014-2015 г. ООО «Эгида» стало заниматься реализацией золотых изделий 375 пробы. В торговом отделе, в котором она работала, продавались золотые цепочки 375 пробы и золотые кулоны в виде знаков зодиака (л.д.91- 93 в томе №1).

            Свидетель З. подтвердила данные показания, пояснив, что следователю точное время начала продажи золота 375 пробы не называла, золото 375 пробы привозилось редко, она им торговала около двух лет.

            Согласно выписке из приказа (номер) от (дата) З. уволена из ООО «Эгида» (дата).

Свидетель И. показала, что об обстоятельствах рассматриваемого конфликта со слов сына знает, что Жданов Д. после разговора с мужчиной, с которым в настоящее время живет А., пришел к ней на работу поговорить по поводу детей, между ними произошел конфликт, во время которого Жданов Д. сказал: «если я плохой, отдай золото, что я тебе подарил», золото она не отдавала и он сорвал с неё цепочку с кулоном. Он подарил ей эту цепочку с кулоном на день рождения (дата) Сын купил цепочку и подвеску в магазине «Золото» по ул.Ленина. После конфликта А. вызвала полицию, написала заявление, на Жданова Д. завели уголовное дело, цепочку и подвеску у него изъяли. В период следствия по просьбе сына она обратилась в магазин с просьбой выдать справку в подтверждение того, что Жданов Д. покупал в их магазине цепочку и подвеску. В магазине Жданова Д. вспомнили, сказали, что он неоднократно покупал у них золотые изделия, помнили про то, что у цепочки и кулона, которые он у них купил, были разной пробы.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине ИП «Купревич», в 2015 году к ним в магазин устроился Жданов Д. Помнит, что в одну из смен (на улице еще лежал снег) Жданов Д. показывал ей тонкую золотую цепочку, которую он купил жене в универмаге «Сибирь» или в магазине «Золото». Через некоторое время Жданов Д. сказал, что купил жене маленький золотой кулон в виде знака зодиака, как ей кажется, в виде фигурки «Телец».

           Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель К. показала, что в 2015 году в их магазине в должности продавца работал Жданов Д.М. Она помнит, что в какой-то день (зимой) Жданов Д.М. отлучался с работы и, вернувшись, показывал ей золотую цепочку. Позже Жданов Д.М. так же купил золотой кулон в виде знака зодиака, который показывал ей. Со слов Жданова Д.М. она поняла, что данные золотые изделия он намеревался подарить супруге (л.д.122-124 в томе № 1).

    Данные показания свидетель К. полностью подтвердила, пояснила, что в судебном заседании вспомнила, что кулон был в форме фигурки, похожей на знак зодиака «Телец».

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что со Ждановым Д. знакома около 7 лет. Вместе с бывшим мужем она была в квартире Ждановых на (адрес) на дне рождения у А., когда Жданов подарил ей золотую цепочку. Жданов сказал: «А., покажи цепочку, что я тебе подарил». А. показала им висящую у неё на шее золотую цепочку с кулоном. Запомнила это, так как подарок был дорогой. Видела на руках у А. золотые кольца, которые, как ей известно со слов А., также были подарены Ждановым. На том дне рождения были и родители А., но какого-либо разговора о том, что цепочку с кулоном ей подарили они, не было, А. никогда не говорила о том, что её родители дарили ей какие-либо золотые изделия.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Л. показала, что в (дата) Ждановы приобрели квартиру по (адрес), куда она с бывший супругом М. однажды были приглашены на день рождения А.. Жданов Д.М. сказал, что подарил А. золотую цепочку, которая на момент их прихода уже висела на шее А.. О наличии какого-либо кулона на золотой цепочке, не помнит. О том, что А. золотые изделия дарили её родители, ей ничего не известно (л.д.102-105 том № 1).

Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании, пояснив, что протокол не читала, про подвеску её спрашивали и она пояснила, что про подвеску ничего не помнит, но не говорила следователю, что не видела подвески.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Л. и потерпевшей А. от (дата) (л.д.155-157 том №1) потерпевшая А. пояснила, что золотую цепочку и золотой кулон в виде знака зодиака «Овен» ей подарили на день рождения её родители (дата). Со слов родителей знает, что стоимость золотой цепочки составляла 4 000 рублей, стоимость золотого кулона составляла 4 500 рублей. Свидетель Л. пояснила, что около двух лет назад, когда они с мужем были приглашены на день рождения А., видела у неё на шее золотую цепочку. Со слов Жданова Д.М. она знает, что данную золотую цепочку А. подарил он в честь дня рождения. Потерпевшая А. подтвердила, что супруги М. и Л. были у нее в гостях во время празднования дня рождения (дата) в квартире (адрес), когда Жданов Д.М. подарил ей золотое кольцо и, возможно, она говорила о данном подарке М. и Л. На тот момент золотая цепочка и золотой кулон, подаренные родителями в (дата), находились у нее на шее. Свидетель Л. пояснила, что точно помнит, что в тот день рождения она видела на шее у А. золотую цепочку, Жданов Д.М. говорил, что он подарил А. золотую цепочку на день рождения, не помнит разговора о подаренном золотом кольце.

После оглашения протокола очной ставки свидетель Л. настаивала на показаниях, которые дала в настоящем судебном заседании.

Свидетеля М. в ходе предварительного следствия показал, что брак с бывшей супругой Л. расторгли. До этого бщались со Ждановым Д.М. и его супругой А.. В (дата) Ждановы купили квартиру и переехали на (адрес), куда (дата) он и Л. были приглашены на день рождение А.. Он помнит, что в тот день рождения Жданов Д.М. подарил А. золотую цепочку, которую он видел у нее на шее. О данном факте в тот момент говорили А. и Жданов Д. (том №1 л.д.106-108).

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что с потерпевшей А. он знаком с (дата). В тот день, когда произошел рассматриваемый конфликт, Жданов Д. позвонил ему около 12 часов и стал говорить, чтобы он не лез в его семью, не приближался к его детям; он (Б.) ответил, что готов содержать его детей. Спустя некоторое время, он (Б.) позвонил А., она рассказала, что Жданов Д. пришел к ней на работу, скандалил, хватал её за руки и пнул. Из её объяснений он понял, что Жданов требовал вернуть ему золото, сорвал с А. цепочку с кулоном, сказал: «было твое, стало мое. Отдавай мое золото». Со слов А. знает, что цепочку ей подарили её родители на день рождения, а кольца были куплены в кредит, когда они жили со Ждановым.

       Свидетель Н. в судебном заседании показал, что со Ждановым Д. знаком, с Б. они вместе работают. Оба просили у него номера телефонов друг друга. Позже узнал о том, что Жданов забрал у своей жены цепочку.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что в (дата) участвовал в качестве понятого при производстве следственных действий, которые производились в одном из кабинетов в подвале Асиновской районной больницы, где Жданов показал, как он в ходе конфликта сорвал у девушки цепь, сказав при этом «это все мое». Говорил что-то про кольца, которые он так же хотел забрать, но не смог.

           Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель О. показал, что (дата) он участвовал в качестве понятого при производстве следственных действий в отношении Жданова Д.М., который рассказал, что (дата) в дневное время он, находясь в здании ОГБУЗ «Асиновская РБ» в кабинете сестры-хозяйки, совершил преступление в отношении потерпевшей А., пояснив, что пришел в указанный кабинет к бывшей супруге с целью выяснения отношений из-за конфликта, возникшего после расторжения брака; она просила его покинуть помещение, все сопровождалось взаимными оскорблениями, разозлившись на это, Жданов Д.М. пнул её ногой, обутой в кроссовки. Удар пришелся в область правого бедра. Затем Жданов Д.М. стал хватать А. за плечи, лицо, при этом А., испугавшись данных действий, пыталась отойти от Жданова Д.М. Она кричала и просила его выйти. В какой-то момент, собираясь выйти, Жданов Д.М. сорвал золотую цепочку, висевшую на шее у А. и сказал:: «Было твое, стало мое!», так как считал, что данные украшения принадлежат именно ему, поскольку он покупал их в подарок А. Так же Жданов О.В. попытался снять золотые кольца, одетые на пальцах рук А., но не смог, так как пальцы опухли (л.д.125-127 в томе № 1).

Данные показания свидетель О. полностью подтвердил, пояснил, что на следствии рассматриваемые события помнил лучше.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что работает приемщиком и оценщиком ювелирных изделий в ООО Ломбард «Гранд+», на оценке драгоценных металлов работает около 5 лет; весной к ней приходили сотрудники правоохранительных органов проверить изделия, установить золотые это изделия или нет. Те изделия, которые принесли ей на исследование, были изготовлены из золота, при этом одно из них было ниже пробой.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель П. показала, что с (дата) работает в ООО Ломбард «Гранд+» приемщиком и оценщиком ювелирных изделий в г. Асино. Для работы имеются специальные весы, специальные химические реагенты, посредством которых определяется проба драгоценных металлов, детектор для определения вида драгоценных камней. (дата) и (дата) она была приглашена следователем СО МО МВД России «Асиновский» для участия в осмотре выполненных из металла желтого цвета трех колец, цепочки и кулона (подвески). При этом было установлено, что подвеска (кулон) в виде знака зодиака «Овен» имела массу 1,39 гр., на соединительном кольце была выбита проба: «585». При проверке данной подвески на реакцию кислоты было установлено, что данная подвеска выполнена из золота 585 пробы; цепь, имеющая якорное плетение, общей длиною 52 см, имела массу 1,50 гр., на звене цепи, служащим креплением для застежки, имелась проба: «375». При проверке данной цепи на реакцию кислоты было установлено, что данная цепь выполнена из золота 375 пробы. Данная цепь имела разрыв одного звена (том №2 л.д.190-191).

Данные показания свидетель П. подтвердила в судебном заседании

                        Свидетель Р. показала, что работает нотариусом Асиновского района. Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, совместной собственностью супругов признается имущество, нажитое супругами во время брака. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого супруга от трудовой деятельности, приобретенные за счет общих доходов движимое и недвижимое имущество. Право на общее имущество супругов принадлежит так же супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или другими уважительными причинами не имел самостоятельного дохода. Имуществом каждого из супругов являются вещи индивидуального пользования (одежда, обувь), за исключением драгоценностей, приобретенных в период брака за счет общих средств. При этом, если в судебном порядке не установлено, что ювелирные (золотые) украшения подарены, то есть документально не подтверждено, они признаются общей совместной собственностью и каждый из супругов имеет право на долю от данного изделия, то есть изъять из пользования один из супругов не может. В течение трех лет с момента расторжения брака, каждый из супругов имеет право подать исковое требование о разделе совместного имущества (том № 1 л.д.135-137).

                          Свидетель С. на следствии показала, что является индивидуальным предпринимателем, с (дата) она трудоустроила Жданова Д. приемщиком товара в одном из своих магазинов. Затем в отношении Жданова Д.М. поступило постановление о взыскании с него алиментов и ею удерживалась часть его заработной платы в счет погашения алиментов. В настоящее время со слов Жданова Д.М. знает, что А. запрещает ему общаться с детьми (том №1 л.д.113-115).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

- протоколом очной ставки между свидетелем М. и потерпевшей А. от (дата) (л.д.152-154 том №1), согласно которому потерпевшая А. пояснила, что золотую цепочку и золотой кулон в виде знака зодиака «Овен» ей подарили (дата) родители. Свидетель М. пояснил, что на дне рождения А. он видел у неё на шее золотую цепочку, которую, со слов Жданова Д.М., он подарил А. в честь дня её рождения. Потерпевшая А. подтвердила, что супруги М. и Л. были у нее в гостях во время празднования дня рождения (дата) в квартире (адрес), когда Жданов Д.М. подарил ей золотое кольцо и, возможно, она говорила им о данном подарке. На тот момент золотая цепочка и золотой кулон, подаренные родителями в (дата), находились у нее на шее.

- протоколом очной ставки между свидетелем Г. и подозреваемым Ждановым Д.М., согласно которому свидетель Г. пояснил, что золотую цепочку и золотой кулон в виде знака зодиака «Овен» приобрела его супруга В. в (дата) в торговом отделе по продаже золотых изделий в магазине «Универмаг» по ул. Ленина в качестве подарка на день рождение дочери А. ((дата)). Стоимость золотой цепочки составляла 4 000 рублей, стоимость золотого кулона - 4 500 рублей (том №1 л.д.139-141).

- протоколом очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым Ждановым Д.М., согласно которому свидетель В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. (Том №1 л.д.142-144).

- протоколом очной ставки между потерпевшей А. и подозреваемым Ждановым Д.М., согласно которому потерпевшая А. пояснила, что золотую цепочку и золотой кулон в виде знака зодиака «Овен» ей подарили на день рождения её родители (дата). Со слов родителей знает, что стоимость золотой цепочки составляла 4000 рублей, стоимость золотого кулона - 4500 рублей. Жданов Д.М. за период их совместно проживания дарил ей золотые изделия: два кольца и золотой браслет. Данные изделия они вместе приобретали в рассрочку и совместно выплачивали за них денежные средства (том №1 л.д.145-148).

- протоколом очной ставки между потерпевшей А. и свидетелем И., согласно которому потерпевшая А. дала пояснения, аналогичные пояснениям при очной ставке со Ждановым Д.М., свидетель И. пояснила, что видела лишь бирку на золотую цепочку, на которой была указана проба, которая не соответствовала 585, данную бирку она видела в квартире, где на тот момент проживали А. и Жданов Д.М. ((адрес)). Знает со слов самого Жданова Д.М., что он приобретал золотую цепочку и золотой кулон в магазине «Золото» по ул. Ленина, 31 в г. Асино (том №1 л.д.149-151).

- протоколом изъятия от (дата), в ходе которого следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области у Жданова Д.М. было произведено изъятие кроссовок «Reebok» (том №1 л.д.158).

- протоколом изъятия вещей и документов от (дата), в ходе которого оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области у Жданова Д.М. было произведено изъятие : цепочки, выполненной из металла желтого цвета, с находящимся на нем кулоном, выполненным из металла желтого цвета (том №1 л.д.159).

- протоколом выемки от (дата), в ходе которого следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Т. у следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области У. была произведена выемка кроссовок «Reebok» (том №1 л.д.161),

- протоколом выемки от (дата), в ходе которого следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Т. у оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Я. была произведена выемка : цепочки, выполненной из металла желтого цвета, с находящимся на нем кулоном, выполненным из металла желтого цвета (том №1 л.д.163-164),

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого были осмотрены кроссовок «Reebok», медицинский халат (том №1 л.д.165-170).

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого были осмотрены цепочка, выполненная из металла желтого цвета, с находящимся на нем кулоном, выполненным из металла желтого цвета (том №1 л.д.171-175).

- протоколом выемки от (дата), в ходе которого следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Т. у потерпевшей А. была произведена выемка золотых колец в количестве трех штук (том №1 л.д.209-211),

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого были осмотрены кольца, выполненные из металла желтого цвета в количестве трех штук (том №1 л.д.212-214).

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), в ходе которого потерпевшая А. опознала среди предъявленных золотых цепочек в количестве трех штук, принадлежащую ей золотую цепочку 375° (том №1 л.д.180-184),

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), в ходе которого потерпевшая А. опознала среди предъявленных золотых кулонов в количестве трех штук, принадлежащий ей золотой кулон 585° (Том №1 л.д.185-189),

- заключением судебной трасологической экспертизы (номер) от (дата), согласно которому на спинке медицинского халата, представленного на исследование по материалам КУСП (номер) от (дата), имеется след обуви, пригодный для проведения сравнительного исследования по общим (групповым) признакам. След обуви на спинке медицинского халата мог быть оставлен как низом подошв представленных кроссовок, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный по типу, размерам и расположению элементов рисунок (том №1 л.д.55-56),

- заключением судебной медицинской экспертизы (номер) от (дата), согласно которому А. причинены следующие телесные повреждения : ссадина в области левого угла рта; ссадина на правой половине лица в проекции правой носогубной складки; ссадина на правой кисти; ссадины на правом бедре; внутрикожные кровоизлияния в области левого коленного сустава; кровоподтек в области правого голеностопного сустава; кровоподтека на правой голени. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Образование данных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, не исключается. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью (том №1 л.д.67-70),

- справкой Асиновского городского суда Томской области от (дата) (номер), согласно которой Жданов Д.М. с иском о разделе имущества, нажитого в браке, к А. в период с (дата) не обращался (том № 2 л.д.2)

- справкой мирового судьи Асиновского судебного района Томской области от (дата) (номер), согласно которой Жданов Д.М. с исковым заявлением о разделе имущества к А. в период с (дата) не обращался (том № 2 л.д.4),

- протоколом выемки от (дата), в ходе которого следователем СО МО МВД России «Асиновский» Т. у потерпевшей А. была произведена выемка: сопроводительного письма от (дата) (номер), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), сопроводительного письма от (дата) (номер), постановления об отказе в удовлетворении жалобы от (дата), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), сопроводительного письма от (дата) (номер) (том №1 л.д.193-194),

- протокол осмотра указанных документов от (дата) (том №1 л.д.195-206).

После исследования доказательств государственным обвинителем заявлено о переквалификации совершенного подсудимым Ждановым Д.М. общественно опасного деяния с ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на ч.2 ст.330 УК РФ (как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия) и, с учетом данной квалификации, об исключении из объема предъявленного обвинения указания на попытку Ждановым Д.М., применив насилие, завладеть обручальным золотым кольцом стоимостью 3000 рублей ; золотым кольцом с камнем «феонит» стоимостью 5000 рублей и золотым кольцом с камнем «берил» стоимостью 8500 рублей, которые он не смог снять с пальцев рук А., поскольку указанными действиями Жданова Д.М. потерпевшей А. существенный вред не был причинен.

         Данную квалификацию действий подсудимого, с учетом установленных фактических обстоятельств и умысла подсудимого, суд считает верной, поскольку факт самоуправного, с применением насилия, выразившегося в причинении потерпевшей физической боли и телесных повреждений, вопреки воле и желанию потерпевшей, оспаривавшей как на момент изъятия золотых украшений, так и в последующем посредством обращения в органы полиции указанные действия подсудимого как то - во внесудебном порядке изъятие подсудимым у потерпевшей ювелирных изделий, которые потерпевшая считала своими личными вещами, поскольку они ей были подарены, помимо показаний потерпевшей А. подтверждаются показаниями свидетелей В., Г., И., О., Б. и иными, исследованными судом доказательствами.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого и подтверждено исследованными судом доказательствами, Жданов Д.М., пытаясь разрешить конфликт, возникший после расторжения брака, самовольно, с применением насилия, изъял у потерпевшей золотые украшения, являющиеся их общим имуществом, нажитым во время брака, которое после расторжения брака они не делили.

        При этом довод потерпевшей относительно того, что цепочку из золота 375 пробы стоимостью 4000 рублей и кулон из золота 585 пробы стоимостью 4500 рублей ей были подарены на день рождения (дата) её родителями, купившими их заранее в отделе «Золото» в универмаге «Сибирь», в судебном заседании опровергнут показаниями свидетелей Д., Е., пояснивших, что золотые изделия из золота 375 пробы в магазинах ООО «Эгида» в г. Асино как то: в магазине «Золото» по ул. Ленина, 31, в универмаге «Сибирь» по ул.Ленина, 29, начали продавать лишь с июля 2014 года ; а так же показаниями свидетелей И., К., Л., из которых следует, что золотая цепочка и кулон А. были подарены Ждановым Д.М. в период их совместного проживания в зарегистрированном браке.

Суд полагает установленным причинение потерпевшей действиями подсудимого существенного вреда, исходя из значительной стоимости и значимости для потерпевшей, с учетом незначительной величины её дохода (10 тысяч рублей в месяц) на момент совершения преступления и наличия на её иждивении двух малолетних детей, украшений из золота, которые у неё изъял подсудимый, что подтверждается её показаниями. Кроме того, действиями подсудимого потерпевшей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что потерпевшая испытала не только физическую боль, но и страх, переживания относительно нарушения её прав на личную неприкосновенность.

Таким образом в судебном заседании установлено, что (дата) в дневное время Жданов Д.М. находясь в кабинете сестры хозяйки, расположенном в подвальном помещении ОГБУЗ «Асиновская РБ» по ул.Гончарова, 170 в г. Асино Томской области, умышленно, действуя самовольно, вопреки установленному законодательством судебному порядку раздела совместно нажитого имущества супругов, после расторжения брака, состоявшегося (дата) в судебном участке № 2 Асиновского судебного района Томской области, используя насилие в целях подавления воли потерпевшей и ее сопротивления его противоправным действиям, нанес А. один удар ногой, обутой в обувь в область правого бедра, после чего неоднократно хватал А. руками за плечи, нижнюю часть лица, за руки, с силой толкнул ее, в результате чего А. ударилась головой о стену, тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины в области левого угла рта; ссадины на правой половине лица в проекции правой носогубной складки; ссадины на правой кисти; ссадины на правом бедре ; внутрикожные кровоизлияния в области левого коленного сустава; кровоподтека в области правого голеностопного сустава; кровоподтека на правой голени, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. После чего сорвал с шеи А. золотую цепочку стоимостью 4000 рублей, с находящимся на ней золотым кулоном в виде знака зодиака «овен» стоимостью 4500 рублей. В результате умышленных, самовольных действий, он (Жданов Д.М.) неправомерно, самоуправно, с применением насилия, завладел золотыми изделиями на общую сумму 8500 рублей, причинив тем самым потерпевшей А. существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба и морального вреда.

На основании изложенного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Жданова Д.М. по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Переквалификация совершенного подсудимым Ждановым Д.М. преступления с ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ существенно не изменяет фактические обстоятельства преступления по предъявленному подсудимому обвинению, не ужесточает его ответственность и не ухудшает его положение, тем самым не нарушает его право на защиту.

          После переквалификации государственным обвинителем действий подсудимого    с ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ защитником подсудимого Репиной Л.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Жданова Д.М. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, вину по данной квалификации содеянного он признал, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред; при этом просила учесть материальное положение подсудимого и назначить ему штраф в минимально возможных пределах.

          Подсудимый Жданов Д.М. ходатайство защитника поддержал.

          В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

         Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

          В силу положений ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

          В судебном заседании установлено, что Жданов Д.М. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил, вину признал, в содеянном раскаивается.

          Подсудимый Жданов Д.М. против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.330 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, в судебном заседании не возражал.

           Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

           Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Жданова Д.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, поскольку имеются предусмотренные законом основания.

           Потерпевшая А. в решении данного вопроса полагается на усмотрение суда.

           На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст.104.5 УК РФ, суд считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению Жданова Д.М. по ч.2 ст.330 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10000 рублей, установив срок его оплаты через службу судебных приставов исполнителей в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

           В силу ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

          Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

          Руководствуясь ст.25.1, 236, 254, 446.1, 446.3, 446.5 УПК РФ, ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил :

              Уголовное дело в отношении Жданова Д.М. по ч.2 ст.330 УК РФ, на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ прекратить.

             Назначить Жданову Д.М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, установив шестидесятидневный срок для его уплаты со дня вступления постановления в законную силу.

         Разъяснить Жданову Д.М. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

          Разъяснить Жданову Д.М., что в соответствии со ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

           Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жданова Д.М. по вступлении постановления в законную силу отменить.

            По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- кроссовки «Reebok», медицинских халат, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, вернуть по принадлежности Жданову Д.М. и А.

- золотую цепочку с золотым кулоном, три золотых кольца, выданные под сохранные расписки А., вернуть по принадлежности - А., действе сохранных расписок отменить.

- сопроводительное письмо от (дата) (номер), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), сопроводительное письмо от (дата) (номер), постановление об отказе в удовлетворении жалобы от (дата), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), сопроводительное письмо от (дата) (номер) хранить в материалах уголовного дела.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его вынесения, путем подачи жалобы в канцелярию Асиновского городского суда Томской области, а также в кассационном порядке со дня вступления постановления в законную силу, путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда.

             В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы Жданов Д.М.. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная. Постановление вступило в законную силу 10.01.2019.