Решение по делу № 33-3740/2016 от 04.07.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3740/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   21 июля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Наумовой И.В.

судей                Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.

при секретаре        Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесова В.А., Бочарникова С.С., Валуева Д.Ю., Ганеевой В.Г., Дернина Д.В., Дугановой Т.П., Котлярова А.В., Моторыкина В.И. к МУП «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» о признании незаконной и прекращении деятельности ответчиков по осуществлению на территории города Белгорода и Белгородского района Белгородской области пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок

по апелляционным жалобам Бочарникова С.С., Котлярова А.В., Дернина Д.В., Моторыкина В.И., Валуева Д.Ю., Ганеевой В.Г., Аванесова В.А.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от                    27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истцов                   Валуева Д.Ю., Бочарникова С.С., Дернина Д.В., их представителя             Соколова Е.В. (по доверенностям), истцов Моторыкина В.И., Аванесова В.А., Ганеевой В.Г., Котлярова А.В., поддержавших доводы обеих апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчиков ООО «Белкомтранс», ООО «Автомиг» - Грек Е.А. (по доверенностям), представителя ответчика МУП          г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» - Пискловой И.А. (по доверенности), представителей третьих лиц: Администрации г. Белгорода – Чичуга С.А. (по доверенности), Администрации Белгородского района – Плют Е.В. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Аванесов В.А., Бочарников С.С., Валуев Д.Ю., Ганеева В.Г.,                 Дернин Д.В., Дуганова Т.П., Котляров А.В., Моторыкин В.И. обратились в суд с иском к МУП «Городской пассажирский транспорт»,                               ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг», в котором просили признать незаконной, противоправной и подлежащей запрету деятельность ответчиков по осуществлению на территории города Белгорода и Белгородского района пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией города Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, утвержденный постановлением администрации города Белгорода от 14 мая 2014 года №88; возложить на ответчиков обязанность прекратить деятельность по осуществлению на территории города Белгорода и Белгородского района пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок.

В обоснование требований истцы указали, что ответчики осуществляют деятельность по перевозке пассажиров на автобусных маршрутах на основании договоров, заключенных с администрацией города Белгорода; в нарушение условий договоров ответчики осуществляют перевозки пассажиров по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов, не согласованных в договорах; автобусные перевозки осуществляются ответчиками по маршрутам №№ 107т, 107с, 102, 37, 38, 7, 8, в то время как согласно реестру маршруты под №№ 102, 7, 8 являются троллейбусными и перевозка пассажиров в их пределах должна осуществляться только троллейбусами; внесенные в реестр маршруты №№ 37, 38 имеют конечную остановку - «Аэропорт», хотя фактически перевозки пассажиров осуществляются до пос. Северный Белгородского района, с нарушением схемы и расписания движения увеличивается протяженность маршрутов. По мнению истцов, осуществление ответчиками автобусных пассажирских перевозок по маршрутам, не включённым в реестр, нарушает права истцов как потребителей на получение безопасной услуги.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Аванесов В.А., Бочарников С.С.,           Валуев Д.Ю., Ганеева В.Г., Дернин Д.В., Котляров А.В., Моторыкин В.И. просят отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам указанной в пункте 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации ответственности в сфере гражданско-правовых правоотношений, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истцами не представлены судам первой и апелляционной инстанций достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения им или неопределенному кругу лиц вреда действиями ответчика, или доказательства того, что такой вред может быть причинен в будущем.

Предусмотренное статьей 1065 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Названная норма предоставляет заинтересованному лицу возможность обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило пункта 1 указанной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права. При этом бремя доказывания наличия такой опасности лежит на истце.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, по итогам конкурса, состоявшегося 7 июля         2014 года, право на заключение договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, приобрели ответчики - МУП города Белгорода «Городской пассажирский транспорт»,                         ООО «БЕЛКОМТРАНС» и ООО «Автомиг».

Администрацией города Белгорода с перевозчиками, победившими в конкурсе, заключены соответствующие договоры на осуществление транспортного обслуживания населения согласно реестру маршрутов, утвержденному постановлением администрации города Белгорода от 14 мая 2014 года №88.

Таким образом, по условиям заключенных договоров ответчики не только вправе, но и обязаны осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам, включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате перевозки пассажиров и багажа по регулярным маршрутам, осуществляемой ответчиками, создается опасность причинения вреда истцам, непосредственная угроза их жизни и здоровью, суду не представлены.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод в апелляционной жалобе о бездействии администрации города Белгорода в отношении ответчиков, которые допускают множественные нарушения условий заключенных договоров при осуществлении транспортного обслуживания населения, не является основанием для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным                                         ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств, что в результате деятельности ответчиков создается опасность, угроза жизни и здоровью непосредственно истцов.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не наделяет граждан правом обращаться в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы истцов о том, что в нарушение условий заключенных договоров ответчики эксплуатируют старые экологически опасные автобусы, не производят их замену в установленные сроки и не уплачивают неустойку, причиняя тем самым материальный ущерб бюджету города Белгорода, привлекают к перевозкам неквалифицированных и непрофессиональных водителей, по вине которых происходят дорожно-транспортные происшествия, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, которым, как указано выше, не установлены факты деятельности ответчиков, создающей опасность причинения вреда истцам.

Предъявление истцами требований о признании противоправной и запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа по регулярным маршрутам направлено не на защиту прав и законных интересов, нарушение которых истцами не доказано, а связано с конфликтом между истцами, аналогичная деятельность которых запрещена решением суда, и ответчиками, ставшими победителями в конкурсе и осуществляющими перевозки пассажиров по регулярным маршрутам по результатам конкурса на основании договоров, заключенных с администрацией города Белгорода.

Действия истцов обоснованно признаны судом первой инстанции злоупотреблением правом, так как направлены на ограничение прав ответчиков, что недопустимо с точки зрения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 апреля 2016 года по делу по иску Аванесова В.А., Бочарникова С.С., Валуева Д.Ю., Ганеевой В.Г., Дернина Д.В., Дугановой Т.П., Котлярова А.В., Моторыкина В.И. к МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт»,                                 ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» о признании незаконной и прекращении деятельности ответчиков по осуществлению на территории города Белгорода и Белгородского района Белгородской области пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлярова А.В., Валуева Д.Ю., Бочарникова С.С., Дернина Д.В., Моторыкина В.И., Дугановой Т.П., Ганеевой В.Г., Аванесова В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий –

    Судьи –