Решение по делу № 2-310/2018 ~ М-270/2018 от 31.05.2018

    Дело № 2-310/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года      город Аткарск

Аткарский городско суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой Ю.Н.,

с участием:

истца Чмыховой Т.В.,

истца Чмыхова А.В.,

представителя истцов Чмыхова В.Е., Чмыховой Т.В. – Нефедовой Е.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (выдана на срок три года),

ответчика Морозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чмыхова ФИО14, Чмыховой ФИО15, Чмыхова ФИО16 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, Морозову ФИО17 о признании права собственности на квартиру,

установил:

Чмыхова ФИО18, Чмыхов ФИО19, Чмыхов ФИО20 обратились в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области.

Исковые требования обоснованы истцами тем, что они были вселены в <адрес> согласно распоряжению правления сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты>, поскольку Чмыхов В.Е. работал водителем автотранспорта в кооперативе. Право пользования истцов возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня их регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении. Согласно протоколу заседания правления СХПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Чмыхову В.Е. было разрешено приватизировать <адрес> они оформили в собственность земельный участок. Однако впоследствии им стало известно, что СХПК <данные изъяты> признано банкротом и ведется конкурсное производство. Жилой дом, в котором находилось квартира, ранее состоял как основное средство на балансе СХПК <данные изъяты>, а в период конкурсного производства в муниципальную собственность передан не был. Конкурсное производство в отношении СХПК <данные изъяты> было завершено и в 2015 году сельскохозяйственное предприятие было ликвидировано. В этой связи, поскольку истцам не был известен собственник недвижимости, они обратились в администрацию Аткарского муниципального района <адрес> с вопросом о приватизации жилого помещения, однако им было отказано, поскольку жилое помещение не значилось в реестре объектов муниципального имущества и рекомендовано обратиться в суд. Ранее истцы в приватизации не участвовали. В настоящий момент они не могут поставить недвижимость на кадастровый учет, поскольку не являются собственниками жилого помещения. Собственником второго жилого помещения, находящегося в <адрес>, является Морозов ФИО21 на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли дома от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, жилой <адрес> изначально имел два изолированных входа, отдельные коммуникации, приборы учета. Земельные участки разделены по фактическому пользованию, хозяйственные постройки имеются и у истцов, и у Морозова ФИО22 Отказ администрации в приватизации жилого помещения нарушает их право на приобретение в собственность имущества бесплатно. Просят признать за ними, Чмыховым ФИО23, Чмыховой ФИО24, Чмыховым ФИО25 право общей долевой собственности (по 1/3 доли) за каждым на <адрес> в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Чмыхов ФИО26 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Чмыхова ФИО27 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в 2001 году на заседании правления СХПК <данные изъяты> Чмыхову ФИО28 было разрешено приватизировать квартиру, в которой проживала их семья. Ее супруг с ДД.ММ.ГГГГ года работал в колхозе <данные изъяты> <данные изъяты>, в 1985 году был принят в члены колхоза. Однако они нуждались в денежных средствах, поэтому сразу оформить необходимые документы не имели возможности. В 2002 году, обратившись в орган регистрации прав на недвижимость, им стало известно, что первоначально требуется оформление права собственности СХПК <данные изъяты>, а затем оформление договора на приватизацию. Между тем, председатель Правления СХПК <данные изъяты> ФИО31 пояснил им, что право собственности на жилое помещение кооператив оформлять не будет, предложив им за 36000 рублей купить квартиру у кооператива. Однако такой суммой они не располагали. Затем СХПК «РУСЬ», правопреемника СХПК <данные изъяты>, признали банкротом, а администрация Аткарского муниципального района отказала им в заключении договора на приватизацию, поскольку жилой фонд СХПК «РУСЬ» в муниципальную собственность в период конкурсного производства не передали.

В судебном заседании истец Чмыхов ФИО29 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что он с 1987 года проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена Чмыхову ФИО36 колхозом <данные изъяты>, который затем преобразовался в СХПК <данные изъяты>, а в дальнейшем – в СХПК «РУСЬ». Чмыхов ФИО32 работал в колхозе водителем, являлся членом колхоза. После банкротства и ликвидации СХПК «РУСЬ» администрация Аткарского муниципального района отказала им в заключении договора на приватизацию, пояснив, что конкурсный управляющий должен был подготовить документы на жилой фонд и передать их в муниципальную собственность, однако этого не сделал.

В судебном заседании представитель истцов Чмыхова ФИО33 и Чмыховой ФИО34 – Нефедова ФИО35 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду того, что, разрешив истцам приватизировать бесплатно квартиру, в которой они проживали, СХПК <данные изъяты> в дальнейшем, отказался выполнять свои обязательства по оформлению договора на приватизацию, вследствие чего, право истцов на бесплатное приобретение жилого помещения в собственность было нарушено.

В судебном заседании ответчик Морозов ФИО37 исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Чмыхов ФИО38 с семьей вселился в <адрес> в 1987 году и до настоящего времени они проживают в этой квартире. В 1992 году председатель АП <данные изъяты> (бывший колхоз <данные изъяты>) предложил ему купить квартиру, в которой он проживал за 21060 рублей. Он согласился и заключил с АП <данные изъяты> договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а истцы договор купли-продажи не заключали.

Представитель ответчика – Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области Остапенко ФИО39, в судебное заседание не явилась, представив на имя суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истцов Чмыховой ФИО40, Чмыхова ФИО41, представителя истцов Нефедову ФИО42, ответчика ФИО4, признавшего исковые требования, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации. При этом, при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (часть 2 статьи 217).

В соответствии с протоколом Общего собрания членов СХПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наименование СХПК <данные изъяты> изменено на Сельскохозяйственный производственный кооператив «РУСЬ» (СХПК «РУСЬ») (л.д.66-67).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Русь» признано банкротом (л.д.25-26).

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» завершено (л.д.80-88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность СХПК «РУСЬ» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-102).

Из финального отчета арбитражного управляющего СХПК «РУСЬ» Васильева ФИО43 следует, что балансовая стоимость имущества предприятия-банкрота – СХПК «РУСЬ» составляет 0 рублей 00 копеек. Стоимость активов, не включенных в конкурсную массу, составляет 0 рублей 00 копеек. Оценка имущества в ходе процедуры банкротства не проводилась (л.д. 84-88).

В соответствии с п.п. 5,6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Согласно п.7 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из сообщений администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, адресованных истцам (л.д.34,35) следует, что истцы обращались в администрацию с заявлениями о приватизации вышеуказанной квартиры, однако, администрацией Аткарского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в заключении договора на приватизацию квартиры, в связи с тем, что данное жилое помещение не значится в реестре муниципальной собственности Аткарского муниципального района и им рекомендовано было обратиться в суд.

Таким образом, указанный объект недвижимости в ходе конкурсного производства реализован не был, а также не был передан в муниципальную собственность.

Согласно домовой книге по <адрес>, на регистрационном учете по данному адресу состоят: Чмыхов ФИО44, Чмыхова ФИО45, Чмыхов ФИО46 (л.д.16-24).

Спорное жилое помещение в реестре собственности Аткарсокго муниципального района, в реестре собственности муниципального образования город Аткарск не числится (л.д.62).

Из содержания части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции 20.12.2017 г.) следует, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Проверив с учетом изложенного наличие у истцов права на бесплатное приобретение в собственность спорного жилого помещения, суд установил следующее.

То, что истцы являются гражданами РФ подтверждено паспортами гражданина РФ на имя Чмыхова ФИО47, Чмыхова ФИО48, Чмыхову ФИО49 (л.д.31,32,33). Из паспортов следует, что все истцы зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

Статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что ЖК РФ вводится в действие с 1 марта 2005 года.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ЖК РФ действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных ЖК РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев предусмотренных вводным законом.

Правоотношения, связанные с пользованием истцами жилым помещением носят длящийся характер, возникли до введения в действие ЖК РФ, а поэтому в рассматриваемом случае применению подлежат также нормы законодательства, действовавшего до введения в действие ЖК РФ, каковым по состоянию на 1996 год являлся ЖК РСФСР.

Частью 1 статьи 43 ЖК РСФСР предусмотрено, что в домах ведомственного жилищного фонда, а именно к этой категории по состоянию на 1996 год относился жилой дом, жилые помещения предоставляются гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Из объяснений истцов Чмыховой ФИО50 и Чмыхова ФИО51 следует, что помещение для проживания было предоставлено истцу Чмыхову ФИО54, в связи с работой в колхозе <данные изъяты> водителем с 1982 года. Членом колхоза Чмыхов ФИО52 являлся с 1985 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Чмыхова ФИО53 (л.д.123-131).

За все время проживания они осуществляли плату за потребление природного газа, электрической энергии, водоснабжение, водоотведение.

Согласно выписке из заседания правления СХПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 разрешено приватизировать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> бесплатно (л.д.29).

Согласно сведениям Комитета по управлению имуществом Саратовской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (л.д. 68,63), <адрес> в реестрах федерального и государственного имущества не значится.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, №, сведений об объекте недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> не имеется (л.д.71).

Согласно Уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, №, истцы в собственности жилых помещений не имеют (л.д.71-73).

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Пункт 4 статьи 10 ЖК РФ связывает возникновение жилищных прав, в том числе, с приобретением в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ)

41-1 ий ьно к изложенному.вения жилищных прав иобретается гражданами законом, до настоящего времени не передано. С на ации яв право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации такого права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, либо распоряжения не имеется вовсе, и имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства не было передано в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статья 35 Конституции Российской Федерации и статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Поскольку до настоящего времени спорная квартира в реестре муниципального имущества не числится, право муниципальной собственности на нее не зарегистрировано, это нарушает гарантированное законом право на приобретение жилья в собственность, создавая неоправданные препятствия в его реализации.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

В силу статей 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, посредством признания права.

Ранее истцы в приватизации жилых помещений участие не принимали, жилое помещение предоставлено на основании решения СХПК <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту объект недвижимого имущества, о признании права на который заявляют истцы, представляет собой жилое помещение – квартиру общей площадь 79,7 кв.м. (л.д.12-15).

Таким образом, если жилые помещения, предоставленные гражданам до ДД.ММ.ГГГГ, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость.

При таких обстоятельствах исковые требования Чмыхова ФИО55, Чмыховой ФИО56, Чмыхова ФИО57 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чмыхова ФИО58, Чмыховой ФИО59, Чмыхова ФИО60 к администрации Аткарского муниципального района <адрес>, ФИО4 о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Чмыховым ФИО61, Чмыховой ФИО63, Чмыховым ФИО62 право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение – квартиру общей площадью 79,7 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В. Толкунова

Мотивированное решение составлено 07 августа 2018 года.

Председательствующий судья: М.В. Толкунова