Решение по делу № 2-471/2020 ~ М-380/2020 от 25.03.2020

УИД № 66RS0015-01-2020-000497-10          Дело № 2-471/2020

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной А.П., рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Барвес» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Белов М.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Барвес» (далее – ООО «Барвес») о защите прав потребителей, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* между ним и ответчиком заключен договор подряда *Номер* на строительство индивидуального жилого дома, предусматривающего строительство индивидуального одноэтажного жилого дома, площадью 120 м2, в соответствии с проектом, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1 435 040 рублей. Вместе с тем, как указывает истец, сумма, уплаченная им по договору, составила 1 436 600 рублей, поскольку у представителя ответчика не было сдачи. Оплата по договору производилась путем безналичного расчета с расчетного счета супруги истца – Беловой И.В., открытого на основании свидетельства на получение социальной выплаты, выданной на приобретение жилого помещения, а также наличными денежными средствами за счет личных средств истца в размере 515 000 рублей. Срок общестроительных работ был согласован условиями договора, весь комплекс работ должен был быть выполнен ответчиком в срок до *Дата*. При этом на сегодняшний день никаких работ подрядчиком не выполнено. Кроме того, как следует из текста иска, в нарушении п. 2.1 и п. 4.2 договора, приложение 3 (задание на проектирование) ответчику предоставлено не было. Приложение 2 (график платежей) также не составлялся. На основании п.7.2 договора заказчик вправе требовать неустойку за нарушение подрядчиком сроков работ более чем на 30 дней в размере 0,01% в день от суммы невыполненных работ. Период просрочки составляет 99 дней. Как указывает истец, *Дата* он обращался к ответчику с досудебной претензией, однако директор ООО «Барвес» несмотря на неоднократные уведомления получать ее отказалась. Кроме того, как указывает истец, действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в виде беспокойства и переживаниях, степень которых истец оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

Расторгнуть договор строительного подряда *Номер* от *Дата*.

Взыскать с ответчика ООО «Барвес» уплаченную сумму по договору подряда 1 436 600 рублей.

Взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 1 422 234 рублей.

Взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-6).

Истец Белов М.В. в судебное заседание не явился, дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов Беловой И.В.

Представитель истца Белова М.В. – Белова И.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные истцом требования, указав, что *Дата* ответчик добровольно выплатил истцу сумму в размере 1 010 000 рублей. Кроме того, изменила сумму заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, размер которой составляет 1 650 296 рублей, исходя из расчета 1 435 040 рублей *0,01*115. Представитель истца настаивала на взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы в размере 2 075 336 рублей (оплата по договору и неустойка), а также на компенсации морального вреда в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Барвес» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель третьего лица Администрации Малышевского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, из которого следует, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 (§ 2 "Бытовой подряд") главы 37 "Подряд" о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *Дата* между Беловым М.В. и ООО «Барвес» заключен договор подряда *Номер* на строительство индивидуального жилого дома, согласно условиям которого ООО «Барвес» принимает на себя обязательства по строительству индивидуального одноэтажного жилого дома площадью 120 м2, в соответствии с проектом и в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и сметой (Приложение 1), а Белов М.В. обязуется оплатить и принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (л.д.10-15).

Согласно условиям договора подряда *Номер* от *Дата*, весь комплекс общестроительных работ, предусмотренных договором, должен быть выполнен ответчиком в срок до *Дата* (п. 3.4 договора). Стоимость работ по договору согласована и определена сторонами в размере 1 435 040 рублей и осуществляется в порядке, определенном графиком платежей (Приложение 2) (п. 4.1, 4.2.)

При этом материалами дела подтверждено, что истец оплатил ответчику стоимость работ по договору в размере 1 435 040 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от *Дата*, *Дата*, платежным поручением *Номер* от *Дата* и не оспаривалось ответчиком (л.д. 17, 18).

Белов М.В. обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просил возвратить денежные средства в десятидневный срок за невыполнение работ по договору (л.д.19).

Ответчик претензию получил, однако оставил ее без ответа.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела ответчик возместил истцу денежные средства по договору в сумме 1 010 000 рублей.

Указанное подтверждается распиской от *Дата* в соответствии, с которой истец получил от директора ООО «Барвес» Беловой И.В. денежные средства за непроизведенные работы по договору в размере 1 010 000 рублей.

Сведений об исполнении ответчиком требований потребителя в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Барвес» является самостоятельным юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Принимая во внимание положения преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон в сфере заключения договора подряда на строительство жилого дома подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьями 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 717, 723 ГК РФ).

Проанализировав приведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы по договору ответчиком не выполнены в срок, что в совокупности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к обстоятельствам дела дает истцу право отказаться от исполнения договора строительного подряда *Номер* от *Дата* и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, с учетом ее уточнения представителем истца в судебном заседании, в размере 425 040 рублей (1 435 040 – 1 010 000).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора подряда *Номер* от *Дата* предусмотрено, что заказчик вправе требовать неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней в размер 0,01% в день от суммы невыполненных работ.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Барвес» обязательств по договору строительного подряда от *Дата* нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком.

Истец определяет за период с *Дата* по *Дата* количество дней просрочки 115. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, исчисленный истцом, составляет 1 650 296 рублей, исходя из расчета (1 435 040*0,01*115).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, в связи с чем, заявленный представителем истца к взысканию размер неустойки с учетом его уточнения подлежит снижению до 1 435 040 рублей.

Ходатайств ответчика о снижении неустойки в большем размере не заявлено, в связи с чем, суд считает указанный размер неустойки обоснованным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на выполнение работы в установленный договором срок, а также на удовлетворение требований как потребителя, в установленный законом срок, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу несомненно был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 50 000 рублей, суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, в которой истец просил принять отказ от исполнения договора подряда *Номер* от *Дата* и вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 436 600 000 рублей. Между тем, ответчик проигнорировал требования, изложенные истцом в претензии.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, добровольно ответчик требования Белова М.В. не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 935 040 рублей, что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (425 040 руб. - возврат денежных средств выплаченных по договору, 1 435 040 руб. - неустойка и 10 000 руб. - компенсация морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 17 800 рублей 40 копеек, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (за требование имущественного характера 17 500,40 руб. и требование неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *░░░░░* ░░ *░░░░*, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 805 120 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░ ░░░:

- 425 040 ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░;

- 1 435 040 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *░░░░* ░░ *░░░░* ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 935 040 ░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 800 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░