Приговор по делу № 1-117/2019 от 17.06.2019

Дело № 1-117/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Сомкиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

потерпевшей – Потерпевший №2,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража, расположенного возле дома по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, ул. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя физическое насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами по туловищу, причинив, тем самым, последнему физическую боль и подавив волю последнего к сопротивлению, после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер, забрал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты> рублей, лежавший на столе в указанном помещении. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

2. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Партенит. <адрес>, между ФИО2 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 и ФИО8 разбили находившийся в квартире стеклянный стол. В ходе конфликта, ФИО2. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства ФИО8, на почве личных неприязненных отношений к последнему, нанес ему не менее сорока ударов руками, ногами и деревянной ножкой от табурета по голове, туловищу и конечностям, повалив при этом ФИО8 па пол; от чего в ходе нанесения ударов ФИО8 головой, туловищем и конечностями царапался о лежащие на полу осколки стекла.

Своими преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО8 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8; <данные изъяты> не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью ФИО8

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от <данные изъяты>

Причинив ФИО8 вышеуказанные телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть последнего, ФИО2 убил ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по эпизоду грабежа вину признал полностью, по эпизоду убийства признал частично, оспаривая наличие умысла на убийство, и показал, что <данные изъяты>

По эпизоду убийства показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Умысел на убийство отрицал, утверждая, что, нанося удары потерпевшему причинить ему смерть он не желал. Показал, что ему известно, что голова является жизненно важной частью тела.

Помимо показаний подсудимого, который признавал факт грабежа и причинения телесных повреждений потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, однако не признал наличие умысла на его убийство, его вина по обоим эпизодам преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая показала что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в суде Свидетель №1, показала что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 показала в суде что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, в суде показал, что <данные изъяты>

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, <данные изъяты>

Кроме того, по эпизоду грабежа, вина подсдуимого подтверждается следующими показаниями.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, в целом поддержал показания данные на предварительном следствии, согласно <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в суде Свидетель №5, показал, что <данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями прокурором были оглашены показания данные Свидетель №5 на предварительном следствии, согласно которых <данные изъяты>

Свидетель подтвердил свою подпись в протоколе допроса, однако показания в данной части не подтвердил, настаивал на показаниях данных в суде, свою подпись под протоколом допроса и отсутствие замечаний объяснял тем, что следователь неправильно записал его показания, он давал их аналогичные данными в суде.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности по эпизоду убийства:

- содержанием протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

- содержанием протокола проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, <данные изъяты>

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

- Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

- Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

- Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

- Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

- Заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>

Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью. <данные изъяты>

- Заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, у него не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя или наркотических веществ с синдромом зависимости, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, по эпизоду грабежа вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела.

- содержанием протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, <данные изъяты>

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

- Справкой ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона <данные изъяты>

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Все заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, их выводы не содержат противоречий, как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Проверив представленные доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, противоречий не имеют, а в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений.

Оценивая вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый виновен в совершении вменяемых преступлений.

Показания подсудимого, в части признания факта причинения телесных повреждений ФИО8, при обстоятельствах, указанных в обвинении, суд принимает как правдивые, поскольку они соответствуют иным материалам дела в их совокупности, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы.

При этом, показания подсудимого в части нападения на него со стороны ФИО8, который, согласно его показаний, первым нанес ему удар табуреткой по голове, от чего он потерял сознание, суд оценивает критически, поскольку такие показания подсудимого не согласуются с выявленными у него телесными повреждениями, которые не повлекли расстройство здоровья.

Кроме того, Потерпевший №2, ФИО9 и Свидетель №2 показали, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности убедительно опровергают показания подсудимого о нападении на него со стороны потерпевшего.

<данные изъяты>

При оценке направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а именно, нанесение не менее 40 ударов, из них значительная часть в голову, то есть жизненно важную часть тела, что было очевидно для подсудимого, с силой достаточной для причинения закрытой черепно-мозговой травмы в <данные изъяты> ставших непосредственной причиной смерти ФИО8, то обстоятельство что ФИО2 как следует из его показаний прекратил нанесение многочисленных ударов руками, ногами и ножкой от табурета лишь когда ФИО8 полностью прекратил сопротивление перестав двигаться, отсутствие на самом подсудимом телесных повреждений которые могли бы указывать на соразмерность применяемой им силы, в своей совокупности приводят суд к убеждению что подсудимый осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя прямо и не желал наступления его смерти, но относился к возможности таких последствий безразлично, а после их наступления предпринимал меры для сокрытия своей причастности к преступлению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд критически оценивает показания подсудимого в части отсутствия у него умысла на убийство потерпевшего, поскольку наличие косвенного умысла не исключает квалификации его действий как убийства, а его поведение при совершении преступления, количество, сила и локализация ударов, нанесенных в <данные изъяты> не позволяет прийти к выводу, что он имел разумные основания рассчитывать на предотвращение последствий в виде смерти потерпевшего, либо разумных оснований вовсе не предвидеть такие последствия.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая показания ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 суд принимает их как правдивые, поскольку он признавал, как факт открытого хищения телефона, так и причинение Штельмах ударов, после его отказа предоставить телефон.

Показания самого Потерпевший №1, Свидетель №5 данные ими в суде суд оценивает критически в той части, в которой они противоречат показаниям данным им на предварительном следствии, поскольку они получены без нарушений, даны через небольшой промежуток времени после событий, о которых были даны показания, подробны и полностью согласуются между собой.

Данные в суде показания суд оценивает критически, кроме того, имеющиеся противоречия в целом не влияют ни на доказанность фактических обстоятельств хищения, ни на их квалификацию.

То обстоятельство что телефон позднее был обнаружен в том же гараже, также не влияет на квалификацию преступления, поскольку как подсудимый распорядился похищенным имуществом после его хищения, значения не имеет, при этом, как установлено по делу, существенной материальной ценности телефон не представляет, подсудимый использовал его для осуществления звонков, впоследствии попыток возвратить телефон потерпевшему он не предпринимал.

Действия ФИО2 по данному эпизоду следует квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО2 совершил преступления, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, ранее судим за преступление в сфере оборота наркотических средств, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «злоупотребление гашишем», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает по эпизоду убийства явку с повинной, частичное признание им вины, по эпизоду грабежа явку с повинной, признание им вины.

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд отягчающим наказание обстоятельством не признает, по обоим эпизодам преступлений, поскольку согласно судебно-психиатрической экспертизы у него не выявлены критерии позволяющие установить наличие синдрома зависимости от алкоголя, по делу отсутствуют бесспорные доказательства что именно данное состояние само по себе, а не конфликт между подсудимым и потерпевшими, стали причиной совершения преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целом негативные данные о личности виновного, который ранее судим, состоит на учете врача нарколога, характеризуется отрицательно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, по обоим эпизодам преступлений, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 1 статьи 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом также не установлено.

Совершение подсудимым тяжкого и особо тяжкого преступления насильственного характера, конкретные обстоятельств преступления, установленные судом, делает невозможным достижение целей наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначение подсудимому наказания условно, поскольку совершенные им преступления требует принятия строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Ранее избранную меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы, без ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания подсудимому исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положении, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                    Д.А. Изотенко