Решение по делу № 2-5931/2014 ~ М-5874/2014 от 20.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2014 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № 2-5931/2014 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Биоком» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ООО Научно-производственная компания «Биоком» (далее по тексту сокращенно – ООО НПК «Биоком») с требованиями о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что ** между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи №№ на покупку пылесоса торговой марки Кирби с набором стандартных насадок, стоимость товара с учетом скидки составила № рублей. Им было оплачено по данному договору 10 000 рублей в момент подписания договора, так же им было оплачено № рублей после заключения договора в качестве оплаты за приобретенный товар. Всего по договору было оплачено 90 280 рублей в качестве оплаты за приобретенный товар. Его не устроило качество товара, им была предъявлена претензия с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть ему уплаченные денежные средства. ** им и представителем ООО НПК «Биоком» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. Он обязался передать ответчику пылесос, данную обязанность исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от ** года, сотрудники фирмы приняли пылесос. В свою очередь, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере № рублей на его счет не позднее ** согласно графику. Свои обязательства по возврату денежных средств в размере 90 280 рублей ответчик до настоящего времени не исполнил. Считает, что ООО НПК «Биоком» должно выплатить неустойку в связи с неисполнением требований потребителя. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Осознание факта обмана со стороны ответчика причинило ему значительные нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 20 000 рублей. В добровольном порядке его требования ответчик до настоящего времени не удовлетворил.

В связи с обращением в суд, ФИО2 просит взыскать с ООО Научно-производственная компания «Биоком» в его пользу № рублей, в качестве возмещения оплаченных за товар денежных средств; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, просила его удовлетворить, в его обоснование привела доводы, аналогичные указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ООО Научно-производственная компания «Биоком» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 17 указанного Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Судом установлено, что ** между ООО Научно-производственная компания «Биоком» (по договору – продавец) и ФИО2 (по договору – покупатель) заключен договор №№ купли-продажи товара.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать покупателю товар – пылесос электрический бытовой марки Кирби с набором стандартных насадок (заводской №№), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, определенную настоящим договором (пункт 1.1).

Стоимость товара определена пунктом 2.1 договора и составляет № рублей, продавцом покупателю предоставлена скидка в размере 50 216 рублей.

Оплата товара производится в следующем порядке:

- покупатель производит первоначальный взнос продавцу в размере № рублей до ** года;

- остаток в размере 86 000 рублей покупатель оплачивает за счет поученного в банке кредита путем безналичного перечисления на счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца в течение 12 дней с момента заключения настоящего договора.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанный договор купли-продажи исполнен, покупателю передан товар, а продавцу уплачена стоимость товара.

Истец в иске ссылается на то, что его не устроило качество товара, им была предъявлена претензия с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также вернуть ему уплаченные денежные средства.

В силу части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ** между ФИО2 и ООО НПК «Биоком» оформлено соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

Из содержания соглашения видно, что последнее стороны заключили в связи с тем, что стороны решили расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки Кирби.

Обязательства сторон по указанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом:

а) ФИО2 обязуется передать пылесос марки Кирби, купленный по договору купли-продажи от ** года, сотрудникам ООО НПК «Биоком» в день подписания соглашения и акта приема-передачи пылесоса;

б) ООО НПК «Биоком» обязуется вернуть денежные средства в размере № рублей на счет ФИО2 не позднее ** года.

Истцом (покупателем по договору) исполнены обязательства по соглашению о расторжении договора. Имеющимся в деле актом приема-передачи от ** подтверждается, что покупатель ФИО2 передал, а продавец ООО НПК «Биоком» принял пылесос электрический бытовой торговой марки Кирби, заводской номер №, в комплектации с документами, с которыми он был передан покупателю при заключении договора купли-продажи товара №№ ** года.

Сумма средств к возврату составляет 90 280 рублей. График возврата средств устанавливает в приложении № к соглашению.

Обязательство по возврату денежных средств считается исполненным с момента поступления денежных средств в соответствии с пунктом 3 соглашения на счет ФИО2

Согласно графику (приложение № к соглашению) ответчик должен был произвести возврат средств истцу в следующем порядке:

- 5 700 рублей в срок до ** года;

- 5 700 рублей в срок до ** года;

- 78 880 рублей в срок до ** года;

Всего 90 280 рублей в срок до ** года.

Из положений статьи 22 Закона следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени денежные средства в сумме 90 280 рублей истцу ООО НПК «Биоком» не возвращены. Доказательств обратному, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком указанные выше обстоятельства не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по соглашению в части оплаты денежных средств на счет истца, суду ответчиком не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных им по договору купли-продажи, в сумме 90 280 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки. Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствовался следующим.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Так, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от ** N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО НПК «Биоком» был нарушен срок исполнения требований потребителя по возврату денежных средств, оплаченный ФИО2 по договору купли-продажи, то у суда имеются основания для взыскания в пользу потребителя (истца) неустойки.

Согласно статье 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, не раскрывая механизм расчета, до размера основного долга, то есть до 90 280 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки в сумме 136 280 рублей истцу надлежит отказать.

Помимо вышеуказанных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» определена компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по вине изготовителя (продавца, исполнителя), обязанность последнего компенсировать моральный вред презюмируется. В связи с чем, при компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставления каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий не требуется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об имевшемся факте нарушения прав истца ФИО2 как потребителя, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в иске в сумме 20 000 рублей, является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых состоялось нарушение прав истца, степень нравственных страданий истца и вины причинителя вреда, а также исходит из принципов разумности, справедливости.

Истец в иске указывает, что моральный вред выражен в том, что он осознавал факт обмана со стороны ответчика, что причинило ему нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание и на действия ответчика, который не выполняет обязательства по соглашению о расторжении договора купли-продажи товара длительный период времени, причины неисполнения которого суду не сообщил, возражений на иск суду не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ФИО2 морального вреда.

Суд считает справедливым и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует характеру физических и нравственных страданий, которые перенес истец, а также обстоятельствам дела, при которых причинен моральный вред. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что компенсация морального вреда направлена на заглаживание перенесенных нравственных страданий, и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, возражений по существу иска суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50%, удовлетворяя которое, суд руководствовался следующим.

Требования пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованиями об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору, что подтверждается почтовым уведомлением и кассовым чеком ФГУП Почта России, а также не оспорено ответчиком. До настоящего времени требования истца, несмотря на оформление сторонами соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств по нему, не исполнены.

Поскольку требования истца в части возврата денежных средств, уплаченных по договору, добровольно не удовлетворены, из-за чего он был вынужден обратиться в суд с иском о защите своих прав, с ответчика подлежит взысканию 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя без учета судебных расходов, то есть в размере 90 280 рублей (90 280 + 90 280 = 180 560\2).

Суд, при взыскании суммы штрафа с ответчика в пользу истца, который является потребителем, принимает во внимание пункт 46 Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ** ООО НПК «Биоком» зарегистрировано в реестре в качестве действующего юридического лица.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 011,20 рублей, из них: 4 811,20 рублей за требования имущественного характера (90 280 + 90 280) и 200,00 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Биоком» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Биоком» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи товара №ВС-02\02 от ** денежные средства в сумме 90 280 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 90 280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 90 280 рублей; всего взыскать 280 840 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Биоком» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 136 280 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Биоком» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 011,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № 2-5931/2014 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Биоком» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Биоком» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Биоком» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи товара №№ от ** денежные средства в сумме № рублей; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере № рублей; всего взыскать № рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Биоком» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 136 280 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Биоком» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 011,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина