Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2016 ~ М-724/2016 от 14.10.2016

Гр. дело № 2-690/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Асино                                  24 ноября 2016 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего- судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием представителя истца Беляева А.Г.,

ответчика Прохорова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Карпенко А.В. к Прохоров В.М. о компенсации морального вреда,

установил:

Карпенко А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что в /дата/ по заявлению истца Асиновской городской прокуратурой проведена проверка по факту высказываемых в адрес истца оскорблений со стороны ответчика. По результатам проверки в отношении ответчика были возбуждены дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи Прохоров В.М. признан виновным по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Своими действиями ответчик причин истцу моральный вред, т.к. оскорбительные выражения высказывались в общественном месте в присутствии знакомых и посторонних лиц, рабочих и коллег. Истец является главой Новокусковского сельского поселения, узнаваемым в районе человеком, а слова ответчика унижали его честь и достоинство. Оскорбительные высказывания ответчика свидетельствуют о нарушении общественной морали и нравственности. Действия ответчика выходили за рамки общепринятых норм поведения в обществе, нарушая конституционные права истца на доброе имя. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Представитель истца Беляев А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Прохоров В.М. исковые требования не признал. Пояснил, что /дата/ и /дата/ у него с ответчиком был конфликт, в связи с неисполнением Новокусковским поселением решений суда о проведении ремонтных и благоустроительных работ. Слова, произнесенные им в адрес ответчика, в различных контекстах имеют разное смысловое значение. Он эти слова не произносил в оскорбительном значении. Слова он произносил в адрес должностного лица- Главы сельского поселения Карпенко А.В., а не в адрес простого гражданина Карпенко А.В., который подал иск. Он является пенсионером по старости, иждивенцев не имеет, проживает с супругой, являющейся инвалидом второй группы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ и /дата/ Прохоров В.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решениями Асиновского городского суда Томской области от /дата/ и /дата/ постановления мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ и /дата/ оставлены без изменения.

Из указанных судебных постановлений следует, что /дата/ и /дата/ в дневное время, находясь <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в присутствии посторонних лиц, ответчик высказывал в адрес истца оскорбления в неприличной форме, назвав его «чертом», «клоуном», «придурком», «идиотом», «недоделанным», которые унизили его честь и достоинство.

Суд определяет преюдициальное значение указанных судебных актов по данному делу в части совершения указанных действий ответчиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

Высказанные Прохоров В.М. в адрес Карпенко А.В. слова, с учетом их смысловой нагрузки и восприятия последним значения данных слов, суд находит противоречащими требованиям общечеловеческой морали, унижающими честь и достоинство личности.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ответчик оскорбил его в присутствии иных лиц.

При таких обстоятельствах Карпенко А.В. имеет право на компенсацию морального вреда его причинителем.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий и степени вины причинителя вреда, семейного и материальное положение ответчика, а также из принципа разумности полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 0000 руб. завышенным и считает разумной для возмещения ответчиком компенсацию в размере 15000 руб.

Возражения ответчика о том, что он допустил вышеназванные выражения в адрес должностного лица, главы сельского поселения Карпенко А.В. а не в его адрес, как простого гражданина, в каком качестве он обратился в суд, правового значения не имеют. В спорных частноправовых отношениях истец участвует в качестве гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанном размере подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от /дата/; распиской от /дата/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной доверенности, выданной истцом его представителю Беляев А.Г., не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством при рассмотрении данного дела, ее использование позволяет выполнять иные поручения, предусмотренные доверенностью.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Карпенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоров В.М. в пользу Карпенко А.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы в размере 15 300 руб., всего 30300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья                                А.Т. Дубаков