Решение по делу № 2-738/2011 от 03.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/11 поиску Перцева А.В. к ООО «ПЖРТ «<АДРЕС> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Перцев А.В. в лице представителя по доверенности <ФИО1> обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что Перцеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Управляет данным транспортным средством по доверенности - <ФИО1> <ДАТА2> на вышеуказанный автомобиль, припаркованный около подъезда <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Куйбышевском районе <АДРЕС> упало дерево. В результате указанного происшествия транспортному средство были причинены механические повреждения, а ее владельцу - материальный ущерб, который согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» составил 35 858 рублей 55 копеек. Принимая во внимание, что упавшее дерево находится на придомовой территории, находящейся в управлении ООО «ПЖРТ «<АДРЕС>, считает, что вышеописанное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих должностных обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Руководствуясь п. 2 ст. 162 ЖК РФ, 36 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ООО «ПЖРТ <АДРЕС> в пользу истца сумму материального ущерба в размере 35 858 рублей 55 копеек, стоимость услуг независимого оценщика - 1400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 317 рублей 76 копеек.   

В судебном заседании представитель истца - <ФИО1>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что автомобиль Перцева А.В. не был застрахован по КАСКО, в связи с чем, считает, что материальный ущерб должен возмещен виновным лицом. 

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ «<АДРЕС> - Ручкина С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно в обязанности управляющей организации входит содержание придомовой территории, в том числе расположенных на ней зеленых насаждений. Однако, спил аварийных деревьев носит заявочный характер и подлежит согласованию с администрацией <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Вместе с тем, каких-либо письменных заявлений от жильцов <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> на спил упавшего дерева в ООО «ПЖРТ «<АДРЕС> не поступало. Кроме того, считает, что управлявшим автомобилем истца по доверенности <ФИО1> поврежденное транспортное средство было припарковано с нарушением установленных действующим законодательством нормам, в частности требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>. Также считает, что причиной падения дерева <ДАТА2> на автомобиль истца стали погодные явления в виде ураганного ветра с дождем, что является форс-мажорным обстоятельством.

Представитель третьего лица - администрации <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС>  в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица МП «Спецремстройзеленхоз» -  <ФИО3>, действующий на основании доверенности, вопрос об обоснованности требований Перцева А.В. оставил на усмотрение суда, при этом, пояснив, что принимая во внимание, что упавшее дерево расположено на придомовой территории <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, находящейся в управлении ООО «ПЖРТ «<АДРЕС>, считает, что надлежащим ответчиком по делу является вышеназванная управляющая организации.

Представитель третьего лица - Департамента управления имущество г.о. <АДРЕС> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Перцева А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что Перцев <ФИО4> является собственником автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> регион, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <НОМЕР> от <ДАТА4> /л.д. 5/. 

Вышеуказанным транспортным средством управляет по доверенности сын истца - <ФИО1>, что подтверждается копией доверенности от <ДАТА5> /л.д. 7/, а также пояснениями самого <ФИО1>

Также в судебном заседании <ФИО1> пояснил, что <ДАТА2> примерно с 14 часов до 15 часов ему на сотовый телефон позвонила супруга, сообщив, что на автомобиль, которым он управляет по доверенности и который на тот момент был припаркован около подъезда <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, упало дерево. Приехав на место происшествия, он увидел, что на автомобиле его отца лежит дерево, а на самом транспортном средстве многочисленные механические повреждения. В связи с указанным он вызвал сотрудников полиции ОП <НОМЕР> УМВД по г. <АДРЕС>, а также представителей ООО «ПЖРТ «<АДРЕС>. Последние, прибыв на место происшествия, распилив дерево на части, убрали его с автомобиля.   

            В судебном заседании обозревались материалы КУСП - <НОМЕР> от <ДАТА2> Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА2> местом осмотра явился участок земли размером 3х3 метра. Данный участок земли расположен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР> напротив подъезда <НОМЕР>. На осматриваемом участке находится автомобиль <НОМЕР> г/н <НОМЕР> регион светло-серебристого цвета. При визуальном осмотре автомашины обнаружены следующие повреждения: на крыше автомобиля с левой водительской стороны, а также на водительской двери имеются вмятины, боковое стекло разбито. Заднее левое крыло и багажник имеют вмятину размером 20 см., споллер на багажнике сломан, задняя левая фара имеет трещину. На земле рядом с автомобилем имеются осколки стекла. Также рядом с автомашиной на земле лежит распиленное дерево сухое со следами трухи. В ходе осмотра от гр. <ФИО1> поступило заявление о том, что данные повреждения транспортного средства образовались ввиду падения на него дерева. 

            Указанное также подтверждается фото-таблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что механические повреждения автомобиля истца, описанные в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА2>, аналогичны указанным в экспертном заключении <НОМЕР>, их локализация и факт нахождения осколков стекла на месте происшествия, позволяют суд прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева и наступившими последствиями - причинением материального ущерба Перцеву А.В. При этом суд учитывает, что во исполнение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств обратного суду не представлено.

Размер причиненного Перцеву А.В. ущерба определен экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА6>, изготовленным ООО «НМЦ «Рейтинг», и составляет с учетом износа 35 858 рублей 55 копеек /л.д. 8-17/. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. е п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Приложением <НОМЕР> к Договору управления многоквартирным домом от <ДАТА8>, заключенному ООО «ПЖРТ «<АДРЕС> с Департаментом управления имуществом г.о. <АДРЕС>, устанавливается, что в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом имеющимися элементами озеленения и благоустройства (придомовая территория) (п.6 приложения).

Таким образом, по мнению суда, упавшее дерево расположено на придомовой территории <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, относящейся к зоне ответственности ООО «ПЖРТ «<АДРЕС>. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и представителем ответчика.  

При таких обстоятельствах, мировой судья считает требования Перцева А.В. о взыскании с ООО «ПЖРТ <АДРЕС> суммы материального ущерба, нанесенного в результате падения дерева на автомобиль истца законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что <ФИО1>, управлявшим автомобилем по доверенности, нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которому разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, в частности, фасада жилого дома, должен составлять не менее 10 м., судом во внимание не принимается. Данные требования установлены для организации централизованных паркингов и стоянок, предназначенных для временного и постоянного хранения транспортных средств.

Также мировой судья считает необоснованной ссылку представителя ответчика <ФИО5> на то, что причиной падения дерева послужили погодные явления, являющиеся форс-мажором. Согласно справке ГМЦ <ДАТА2> каких-либо штормовых или ураганных явления по г. <АДРЕС> не наблюдалось.

При этом суд учитывает, что согласно протоколу осмотра место происшествия, упавшее дерево было сухим. Указанное по мнению суда и могло явиться причиной падения дерева.          

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «ПЖРТ <АДРЕС> в пользу истца судебные расходы: стоимость проведения экспертизы в размере 1400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1317 рублей 76 копеек.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Перцева А.В. о взыскании с ООО «ПЖРТ <АДРЕС> суммы материального ущерба - удовлетворить.

            Взыскать с ООО «ПЖРТ «<АДРЕС> в пользу Перцева А.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 35 858 рублей 55 копеек, расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 1400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1317 рублей 76 копеек.  

Решение может быть обжаловано через мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2011 года Мировой судья Я.А.Бойко