Решение по делу № 2-175/2013 ~ М-87/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-175/2013.

Решение изготовлено 05.07.2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013 г.                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаш А. В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование», Ваулину В. В., индивидуальному предпринимателю Вохменцеву В. Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Гармаш А.В. обратилась с исковым заявлением в Асбестовский городской суд к ответчикам ЗАО «ГУТА-страхование», Ваулину В.В., ИП Вохменцеву В.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указала, что *Дата* на перекрестке улиц *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <автомобиль1>, государственный регистрационный номер *Номер*, и автомобиля <автомобиль2>, государственный регистрационный номер *Номер*, под управлением Ваулина В.В. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ваулин В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <автомобиль1> истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения *Номер* сумма ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет <сумма>. За услуги оценщика истец заплатила <сумма>. Гражданская ответственность за вред, причиненный в результате ДТП водителем Ваулиным В.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Однако, ЗАО «ГУТА-страхование» выплатило только <сумма>, что не покрывает расходы истца на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» сумму причиненного ущерба <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>, расходы по оплате юридических услуг <сумма>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя <сумма>, взыскать с ответчика Ваулина В.В. сумму причиненного ущерба <сумма>.

Истец Гармаш А.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Зубков О.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Вохменцева В.Т. Завалина Ю.В. в судебном заседании исковые требования Гармаш А.В. не признала.

Ответчик Ваулин В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Третье лицо Ярушников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).

Согласно ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст.1, ч.ч. 1 и 2 ст.13 и ч.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, и осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу ч. 1.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 00:20 часов в *Адрес* на перекрестке улиц *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ваулин В.В., управляя автомобилем <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Ярушникова А.В., который двигался со встречного направления прямо. Вина водителя Ваулина В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ваулина В.В. (л.д. 9).

Транспортное средство <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежит Вохменцеву В.Т., являющемуся индивидуальным предпринимателем и оказывающему транспортные услуги такси.

В судебном заседании из пояснений ответчика Ваулина В.В., его письменных объяснений в отделе ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, письменных возражений представителя ответчика ИП Вохменцева В.Т.(л.д. 125-127) установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Ваулин В.В., управляя автомобилем такси, состоял в трудовых отношениях с ИП Вохменцевым В.Т.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, работодатель ИП Вохменцев В.Т. в соответствие с указанной нормой гражданского законодательства несет ответственность за вред, причиненный его работником Ваулиным В.В., что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика ИП Вохменцева В.Т., доказательств неправомерного завладения Ваулиным В.В. автомобилем Рено Логан на момент дорожно-транспортного происшествия *Дата* суду не представлено.

Согласно экспертного заключения *Номер*, составленного ИП ФИО8, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <автомобиль1>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <сумма> (л.д. 10-28). За услуги оценщика истец заплатила <сумма>, что подтверждается квитанцией *Номер* (л.д. 45).

Экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» *Номер* от *Дата* стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <автомобиль1>, регистрационный номерной знак *Номер*, с учетом износа определена в размере <сумма> (л.д. 29-35).

Представителем ответчика ИП Вохменцева В.Т. представлен суду отчет *Номер* ИП ФИО9 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <автомобиль1>, принадлежащего истцу (л.д. 68-114). Согласно этого отчета стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <сумма>.

В связи с наличием у суда сомнений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль1>, принадлежащего истцу Гармаш А.В., судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 137).

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от *Дата* рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу Гармаш А.В. для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *Дата*, составляет <сумма>. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет <сумма>. Для данного автомобиля стоимость восстановления составляет 83,94%, следовательно, ремонт данного автомобиля целесообразен (л.д. 141-154).

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы. При этом суд учитывает, что при даче заключения экспертом ФИО10 он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт допрошен в судебном заседании *Дата* и также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, эксперт ФИО10 пояснил, что цены на запасные части транспортных средств указаны им в своем заключении с учетом цен, сложившихся в Уральском регионе. Наличие до момента ДТП противотуманных фар эксперт определил по фотографиям транспортного средства истца, что является допустимым при производстве судебной автотехнической экспертизы. Перекос кузова автомобиля Гармаш А.В. определен при производстве экспертизы, исходя из исходных данных по замене брызговика с лонжероном, двери и капота автомобиля, следовательно, при замене указанных деталей неизбежно требуется устранение перекоса кузова.

При указанных обстоятельствах суд, доверяя заключению судебной автотехнической экспертизы, не находит оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Гражданская ответственность собственником автомобиля <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер* Вохменцевым В.Т. застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование» по полису ВВВ *Номер*, что не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д. 8).

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Ответчиком ЗАО «ГУТА-страхование» выплачено <сумма>, что подтверждается выпиской с лицевого счета по вкладу от *Дата* (л.д. 36), ходатайством представителя ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» от *Дата* (л.д. 57).

Тем самым ЗАО «ГУТА-страхование» признало дорожно-транспортное происшествием страховым случаем, равно как и признало факт заключения договора страхования.

Учитывая, что сумма подлежащая выплате истцу в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышает лимит ответственности страховщика в <сумма>, с ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу истца подлежит взысканию <сумма> (<сумма>), с ответчика ИП Вохменцева В.Т. подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма> (<сумма>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д. 7). Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, с ответчика ИП Вохменцева В.Т. подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Истец также понесла расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы <сумма>. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» подлежит взысканию <сумма>, с ответчика ИП Вохменцева В.Т. – <сумма>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <сумма> (л.д. 37, 38, 56, 179-182, 184, квитанция от *Дата* *Номер*), оформление доверенности представителя в размере <сумма> (л.д. 47). Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, с учетом принципа разумности суд определяет ко взысканию с ответчиков <сумма> в счет возмещения расходов истца по оплату услуг представителя, находя указанную сумму соответствующей объему и качеству оказанной истцу юридической помощи.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию возмещение судебных расходов: с ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» подлежит взысканию <сумма>, с ответчика ИП Вохменцева В.Т. подлежит взысканию <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Гармаш А. В. сумму материального ущерба в размере <сумма> возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <сумма> представительства в суде и оформления полномочий представителя в размере <сумма>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вохменцева В. Т. в пользу Гармаш А. В. сумму материального ущерба в размере <сумма>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате судебной экспертизы <сумма>, возмещение расходов по оплате представительства в суде и оформления полномочий представителя в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                  А.Ю. Вознюк