Решение по делу № 2-403/2016 ~ М-97/2016 от 19.01.2016

Дело №2-403/2016

Мотивированное решение составлено: 11 апреля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Мальцева А. М. к Сычуговой С. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения в преступлении по уголовному делу частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Мальцев А.М., обратился в суд с иском к Сычуговой С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения в преступлении по уголовному делу частного обвинения. В исковом заявлении истец указал, что 28.11.2013 приговором мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления. Уголовное преследование было возбуждено по заявлению частного обвинителя Сычуговой С.А..

Истец оценивает степень своих физических и нравственных страданий в результате его незаконного обвинения ответчиком в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 25 000 рублей по следующим основаниям. По уголовному делу состоялось более 10 судебных заседаний, на которых он был вынужден присутствовать. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, закон не нарушал и каждое судебное заседание являлось стрессом. По месту жительства его неоднократно спрашивали родственники и знакомые действительно ли он привлекается к уголовной ответственности и он был вынужден оправдываться. Считает, что факт вынесения оправдательного приговора является безусловным основанием для компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика. Так же указал, что понес расходы за составление иска в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Сычуговой С.А. в пользу Мальцева А.М.. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Мальцев А.М. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом пояснил, что поскольку за ним было признано право на реабилитацию, о чем указано в приговоре суда, так как он был оправдан, то это влечет необходимость компенсации морального вреда. Доводы изложенные в иске поддержал полностью.

Ответчик Сычугова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом через Почту России о дате, месте и времени судебного заседания.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Помощник прокурора г.Асбеста Яготин А.К., в своем заключении пояснил, что не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено, ответчиком было реализовано конституционное право на обращение в суд.

Заслушав истца, выводы прокурора, изучив и исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-40/2013, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, 02.07.2013 Сычугова С.А. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №4 Асбестовского судебного района о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором указала, что 25.05.2013 около 18 часов она увидела как сосед Мальцев бросил камень в окно ее дома и разбил стекло. Она вышла выяснить причину, но Мальцев сел в машину и уехал, перед домом находилась его супруга – ФИО7, которая неожиданно толкнула ее. После этого со спины к ней подбежал Мальцев А.М., который схватил ее рукой за волосы, дернул вниз, она упала, а Мальцев продолжал удерживать ее за волосы, левой рукой давил на шею, пригибая вниз, поставил свою правую ногу на ее левую руку. Мальцев наклонял ее лицом к земле в результате чего она не менее 5 раз ударилась лицом о землю. В результате действий Мальцева А.М. у нее был вырван клок волос на голове, была ссадина на левой руке, покраснение правого глаза. 26.05.2013 она обращалась за медицинской помощью, была вынуждена пойти на больничный, находилась на амбулаторном лечении с 30.05.2013 по 07.06.2013. Просила суд возбудить уголовное дело в отношении Мальцева А.М. и ФИО7 по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесенные побои (л.д.62,65 уголовного дела).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 от 02.07.2013 принято встречное заявление Сычуговой С.А., она признана потерпевшей, обвиняемым Мальцеву А.М. и ФИО7 разъяснены права (л.д.61 уголовного дела).

В рамках рассмотрения уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза Сычуговой С.А. из выводов которой следует, что при осмотре у Сычуговой С.А. обнаружена гиперпигментация кожного покрова по наружной поверхности средней фаланги V пальца левой кисти, который мог явиться исходом ссадины, полученной более 30 суток назад. Так же по данным амбулаторной карты 26.05.2013 у Сычуговой С.А. имелось повреждение – осаднение левой кисти, которое не является опасным для жизни, кратковременного расстройства здоровья не вызывает и не может быть оценено, как причинившее вред здоровью. Диагноз ушиб головы, сотрясение головного мозга, посттравматическая церебростения судебной оценке не подлежит, так как отсутствуют описания объективных симптомов данных повреждений. Длительность нахождения на лечении не учитывалась, с тяжестью травмы не связана (л.д.159-162 уголовного дела).

01.06.2013 участковым уполномоченным полиции Масленниковым Л.Н. было вынесено постановление из которого следует, что проведена проверка сообщения о преступлении по заявлению Сычуговой С.А. от 125.05.2013 в ходе которой установлено, что Мальцев А.М. повредил стеклопакет при этом между ним и Сычуговой произошла ссора во время которой Мальцев нанес Сычуговой     побои и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,однако Сычугова не желает привлекать Мальцева к ответственности. Повреждение стеклопакета является незначительным ущербом для Сычуговой. В связи с изложенным отказано в возбуждении уголовного дела по ст.116 и ст.167 УК РФ (л.д.180 уголовного дела).

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 28.11.2013 Сычугова С.А. признана виновной в том, что 25.05.2013 около 18:10ч., около *Адрес*, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла побои ФИО7, в связи с чем Сычугова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Был удовлетворен гражданский иск ФИО7 – с Сычуговой С.А. была взыскана компенсация морального вреда вызванного совершением преступления в размере 15000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. Этим же приговором Мальцев А.М., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. При этом в описательной части приговора суд указал, что Мальцев А.М. обвинялся частным обвинителем в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль. В судебном заседании Мальцев А.М. вину не признал, пояснял, что он увидел как Сычугова С.А. избивает его жену, он схватил ее за волосы и оттянул, встал между ними и сразу же после этого Сычугову С.А. отпустил. Так же пояснял, что он был в машине, услышал сильный удар по крыше автомобиля, вышел, увидел Сычугову и ее детей, стоявших на своем участке, он взял камень и бросил в ее окно, окно разбилось. Проанализировав представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что действия Мальцева А.М. расцениваются как необходимая оборона, он принял меры по защите супруги, удерживал Сычугову С.А. за волосы, предотвращая причинение ею побоев ФИО7, кроме того Сычугова С.А. самостоятельно предпринимала попытки вытащить палец, а действия Мальцева А.М, в это время являлись защитой супруги (л.д.195-202 уголовного дела).

Апелляционным постановлением Асбестовского городского суда от 13.05.2014 вышеназванный приговор был изменен в отношении Сычуговой С.А. – она была освобождена от назначенного наказания в виде штрафа в связи с принятием акта об амнистии. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Сычуговой С.А. без удовлетворения (л.д.235-239 уголовного дела).

В силу ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными. При этом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Мальцева А.М., не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны Сычуговой С.А. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе действиями ответчика, который в своих объяснениях, до момента возбуждения уголовного дела, давал пояснения об обстоятельствах причиненных ему травм, обращался в правоохранительные органы по произошедшим событиям, в том числе поясняя о конфликте, нанесении ей побоев Мальцевым А.М., в дальнейшем ответчик обращалась – в медицинские учреждения. Кроме того суд учитывает, что исходя из установленных в приговоре суда от 28.11.2013 обстоятельств следует, что истцом совершались в отношении ответчика насильственные действия, причинившие ей боль, при этом Мальцев А.М. в ходе рассмотрения уголовного дела, как и при рассмотрении настоящего гражданского дела не отрицал, что он являлся одним из участников конфликта. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, причиной конфликта между Мальцевым А.М., ФИО7 и осужденной Сычуговой С.А. явились взаимные действия Сычуговой С.А. и Мальцева А.М. – разбив окно в доме Сычуговой С.А., хотя бы и в ответ на удар каким-то предметом в крышу его машины, но не имевший для этого ни прав, ни оснований, Мальцев А.М. фактически спровоцировал незаконные агрессивные действия Сычуговой С.А. в отношении его супруги – ФИО7.

С учетом изложенного, сам по себе факт того, что истец не был признан виновным в совершении преступления в отношении Сычуговой С.А., в ходе рассмотрения дела частного обвинения, не свидетельствует о том, что ответчик намеренно злоупотребляя своим правом, пытался причинить вред истцу, доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца о том, что ответчик преследовал своею целью навредить истцу, отклоняются судом, так как указанный умысел действий ответчика, истцом не доказан, при этом суд так же учитывает, что ответчик не является профессиональным юристом, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, специальными познаниями в области права не обладает, вместе с тем по ее заявлению участковым уполномоченным были сделаны выводы в постановлении от 01.06.2013 о том, что в действиях Мальцева А.М. усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.116 УК РФ, что безусловно могло дать основания ответчику полагать о наличии в действиях истца состава преступления. Факт нахождения истца в состоянии необходимой обороны при причинении физической боли ответчику, был установлен лишь в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела и именно установление данного факта и позволило суду прийти к выводу об отсутствии в действиях Мальцева А.М. состава преступления, в котором его обвиняла Сычугова С.А..

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Кроме того дано разъяснение о том, что судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева А. М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года №1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т. И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца о том, что сам факт вынесения оправдательного приговора является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Суд считает, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства как в отдельности, так и в совокупности, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Сычуговой С.А. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом), при этом истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено таких доказательств. Фактически, с учетом анализа вышеизложенных обстоятельств, доводы истца о действиях ответчика при его обращении в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, как о намеренных, совершенных с целью причинить вред истцу, являются лишь предположениями истца и его субъективным мнением, поскольку относимых и допустимых доказательств, обратного истец суду не представил.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращение ответчика за судебной защитой имело целью не защиту нарушенного права, а было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для обращения ответчика за судебной защитой, а именно конфликт, произошедший между ответчиком с одной стороны и истцом, его супругой с другой стороны, в действительности имели место, что достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается содержанием вынесенного в отношении Сычуговой С.А. приговора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, а следовательно и основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мальцева А. М. к Сычуговой С. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения в преступлении по уголовному делу частного обвинения отказать.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      С.А.Мансуров