Решение по делу № 2-66/2016 (2-919/2015;) ~ М-937/2015 от 23.12.2015

                                                                                                                           Дело № 2-66/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

29.02.2016 г.                                                                                                                         г.Армянск

           Армянский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием истца Домрачева И.Н., представителя ответчика Колесник С.В.- Шкатуловой К.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску Домрачева И. Н. к ООО «Вольт М. К.», ИП Колесник С. В., о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Домрачев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Вольт М. К.» о защите прав потребителя, указывая, что 12.09.2015 года истец в магазине «Вольтмарт» по адресу Республика Крым г.Красноперекопск ул.Калинина д.6 приобрел телевизор Samsung Н 6203 за 35990 рублей, что подтверждается расходной накладной. Также при приобретении телевизора была установлена программа Smart TV стоимостью 1000 рублей. В октябре 2015 года телевизор перестал включаться, в связи с чем 30.10.2015 года телевизор был возвращен истцом в указанный магазин «Вольтмарт» для сервисного ремонта. 06.12.2015 года после проведения ремонта истец забрал телевизор, однако спустя 2-3 часа работы экран телевизора потемнел, в связи с чем 07.12.2015 года истец вновь возвратил телевизор в магазин «Вольтмарт», телевизор был принят по акту 140208 от 07.12.2015г., также истец написал заявление о проведении замены товара на аналогичный. 14.12.2015 года представитель магазина по телефону известил истца о неисправности телевизора по вине производителя, и предложил прибыть в магазин для замены телевизора, однако истцу сообщили о необходимости провести доплату от 17 до 27 тысяч рублей, с чем истец не согласился. Полагает, что его права как потребителя, нарушены ответчиком, в связи с чем истец просил обязать ООО «Вольт М. К.» произвести замену телевизора с доставкой к месту жительства истца, взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены в размере 1%х359,9 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2015 года, взыскать компенсацию транспортных расходов в размере 1250 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

    21.01.2016 года определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Колесник С. В..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Домрачев И.Н. заявил об отказе от иска в части требований к ООО «Вольт М. К.», поддержал иск в части требований к ответчику ИП Колесник С.В.

Представитель ответчика Колесник С.В. - Шкатулова К.Г. в судебном заседании считает заявление об отказе от иска к ответчику ООО «Вольт М. К.» обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Вольт М. К.» в судебное заседание направил заявления, согласно которых ООО «Вольт М. К.» не осуществляет розничную торговлю в <адрес>, телевизор был приобретен истцом у ИП Колесник С.В., в связи с чем просил провести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – ИП Колесник С.В.

            В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая вышеуказанное заявление истца, считает возможным отказ от иска в части требований к ООО «Вольт М. К.» принять, производство по делу в данной части прекратить.

       Права иных лиц при прекращении производства по делу в данном случае не нарушаются.

       Согласно ст.221 ГПК РФ суд разъясняет истцу, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,220,224,225 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Отказ истца Домрачева И. Н. от иска в части исковых требований о защите прав потребителя к ответчику ООО «Вольт Март Крым» принять.

          Производство по делу в части исковых требований к ООО «Вольт Март Крым» прекратить.

          Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, путем подачи частной жалобы через Армянский городской суд.

                                  СУДЬЯ                            Л.А. Лихачева