Решение по делу № 2-1051/2013 от 27.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Я.А. Бойко, при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/13 по иску Обуховой Н.Н. к Хмарской О.В., Хмарскому А.П., Хмарской А.А., ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Обухова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Хмарской О.В., Хмарской А.П., являющимся сособственниками квартиры <АДРЕС> в Куйбышевском районе г. Самара, о солидарном возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, сособственником которой они являются, в размере 21564 рубля, а также о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и возмещении судебных расходов: 8000 рублей - оплату услуг по оценке ущерба, 2000 рублей - юридические услуги по составлению искового заявления, 1047 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от <НОМЕР> в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований, сособственник квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Самара, Кабирова И.М.

Кроме того, в ходе досудебной подготовки истец Обухова Н.Н. уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в размере 161 рубль 30 копеек.

Определением суда от 18.11.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник квартиры <АДРЕС> по ул. Зеленой в Куйбышевском районе г. <АДРЕС> Хмарская А.А.

Определением суда от 27.11.2013 г. по ходатайству ответчиков Хмарских О.В. и А.П. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПЖРТ Куйбышевский», являющееся управляющей компанией дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

В судебном заседании истец Обухова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в соответствии с актами осмотра от 24.08.2013 г., 26.08.2013 г. 29.08.013 г., составленными сотрудниками ООО «ПЖРТ Куйбышевский», причиной пролива является течь гибкого шланга под мойкой на кухне в квартире <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. Зеленой в г. <АДРЕС>. Считает, что пролив ее квартиры, а следовательно причинение ей материального ущерба произошло по вине ответчиков, в связи с чем, просила иск удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков Хмарских указанные в исковом заявлении денежные суммы. Кроме того, указала, что локализация повреждений в ее квартире после рассматриваемых проливов позволяет сделать вывод о том, что течь произошла с кухни, а не по стояку, расположенному в ванной комнате. Указанное подтверждается и тем, что 23.11.2013 г. по стояку квартиры <НОМЕР> произошла течь, в результате чего отделке ее квартиры вновь причинены повреждения, однако, локализация данных повреждений возле стояка у противоположной стены от стены, поврежденной в августе 2013 г.  

Представитель ответчиков Хмарского А.П., Хмарской О.В. и Хмарской А.А. - Симанкова Е.В., допущенная к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также ответчики Хмарская О.В., Хмарский А.П. в судебном заседании исковые требования о взыскании с них суммы ущерба и судебных расходов не признали, по основаниям, указанным в письменных возражениях, считают их вину в произошедшем в августе 2013 г. проливе не установленной, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с них заявленных в иске сумм просили отказать.

Ответчик Хмарская А.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает по основаним, изложенным ответчиками Хмарской О.В. и Хмарским А.П.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» Свешникова Н.С., действующая на основании доверенности № 163 от 29.12.2012 г., исковые требования в части взыскании с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» заявленных в иске денежных сумм, не признала, пояснив, что пролив произошел  в результате течи гибкого шланга на кухне в квартире <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. Зеленой в г. <АДРЕС>, что подтверждается актами осмотров от 24.08.2013 г., 26.08.2013 г., 29.08.2013 г., а также показаниями свидетелей. Просила во взыскании с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» суммы ущерба и судебных расходов - отказать, взыскав их с ответчиков Хмарских.

Третье лицо - Кабирова И.М., в судебном заседании, указала, что она является сособственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, не возражала против взыскания заявленных в иске денежных сумм в пользу Обуховой И.И. Также пояснила, что по ее мнению пролив от 24.08.2013 г. 26.08.2013 г. произошел по вине ответчиков Обуховых, в связи с чем, считает иск в части взыскания ущерба и судебных расходов с указанных лиц обоснованным и подлежащим удовлетворению.     

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав представленные суду документы, мировой судья считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.        

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

   В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.08.2013 г. и 26.08.2013 г. произошел пролив квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Указанное также подтверждается составленными работниками ООО «ПЖРТ Куйбышевский» актами осмотра квартиры от 24.08.2013 г., 26.08.2013 г., 29.08.2013 г. /л.д. 47-49/.

Собственниками вышеуказанной квартиры являются <ФИО1> и <ФИО2>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 21.11.2007г. серии 63-АВ <НОМЕР> и <НОМЕР> /л.д. 34/.

В соответствии с вышеназванными актами осмотров, причиной проливов является течь сверху из квартиры <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. Зеленой в г. <АДРЕС>, в частности из акта от 26.08.2013 г. усматривается, что причиной пролива является течь гибкого шланга на кухни в квартире <НОМЕР> /л.д. 48/.

Собственниками жилого помещения - квартиры <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. Зеленой в г. <АДРЕС> являются Хмарская О.В., Хмарская А.А., Хмарский А.П., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 03.10.2005 г. серии 63-АБ <НОМЕР>, 749252, <НОМЕР>.

            По мнению суда, вина ответчиков Хмарских подтверждается как актами осмотров от 24.08.2013 г., 26.08.2013 г., 29.08.2013 г., так и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>

            Так свидетель <ФИО3> суду пояснил, что он является бригадиром слесарей-сантехников АДС ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Указал, что в августе 2013 г. поступила заявка из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в г. Самара. Прибыв по вышеуказанному адресу, он обнаружил течь воды на кухне на потолке в нескольких местах и в ванной комнате. Поднявшись в вышерасположенную квартиру <НОМЕР>, дома никого не оказалось. В связи с чем, они отключили стояк ГВС и ХВС и уехали. В тот же день, спустя некоторое время, позвонили жильцы квартиры <НОМЕР> и сказали, что приехали соседи из квартиры <НОМЕР>. Повторно прибыв по вышеназванному адресу, они осмотрели квартиру <НОМЕР>, где и обнаружили течь гребенки под мойкой на кухне. Течь происходила под соединением гибкого шланга и трубы. Кроме того, утверждал, то в квартире <НОМЕР> он обнаружил следы течи на потолке на кухне и на смежной стене между кухней и ванной комнатой.

            Свидетель <ФИО4> суду показал, что он является бригадиром АДС ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Указал, что 24.08.2013 г. утром поступила заявка из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Самара о том, что происходит течь из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Прибыв по указному адресу, в квартиры <НОМЕР> он обнаружил капающую с потолка воду. При смотре квартиры <НОМЕР> причину течи не установить он не смог. Поскольку на момент прибытия течь фактически прекратилась, отключать стояк он не стал, сделав вывод, что это был разовый пролив. Также утверждал, что в квартире <НОМЕР> он видел течь воды в основном на кухне на потолке. Кроме того, на смежной стене ванной и кухни было сыро и влажно.

            Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что разводка труб под мойкой на кухне является зоной ответственности собственников квартиры <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. Зеленой в г. <АДРЕС>, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ответчиков Хмарских в пролитии квартиры истца.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков Хмарских и их представителя о том, что течь произошла в результате ненадлежащего содержания стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома и относится к зоне ответственности ООО «ПЖРТ куйбышевский», поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт течи стояка 24.08.2013 и 26.08.2013 г., суду не представлено.   

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из журнала заявок по ГВС и ХВС, согласно которому заявки жильцов дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по поводу течи стояков в названные даты не поступали /л.д. 72-74/.

Также суд полагает обоснованной ссылку истца Обуховой Н.Н. и представителя ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о том, что локализация повреждений отделки в квартире <НОМЕР> свидетельствует о том, что течь происходила не в месте стояка, а на противоположной стороне. Указанное утверждение в том числе подтверждается и теми обстоятельствами, что 23.11.2013 г. произошел очередной пролив квартиры истца, однако, по причине течи стояка. В результате данного пролива образовались мокрые пятна на потолке и стене в ванной комнате в области стояка, что подтверждается актом осмотра от 23.11.2013 г. и пояснениями Обуховой Н.Н. и Кабировой И.М.

Таким образом, суд считает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются собственники квартиры <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. Зеленой в г. <АДРЕС>, в связи с чем, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.  

Объем повреждений отделки и интерьера в квартире Обуховой Н.Н. подтверждается актом осмотра от 29.08.2013 г. /л.д. 49/, а также показаниями свидетеля <ФИО5>, <ФИО6>

В частности свидетель <ФИО7>, оснований не доверять показаниям которой судом не установлено,  в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником ООО «ПРТ Куйбышевский», в связи с чем, проводила осмотр квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Самара и составляла акт осмотра, где зафиксировала все установленные ею повреждения отделки квартиры. Утверждала, что в акте она указывала только свежие сырые следы протечки.   

Также в подтверждение объема и размера ущерба, причиненного истцу Обуховой Н.Н. в результате пролива ее жилого помещения, представлен отчет ООО «ПроБизнесОценка» № 3518С от 11.09.2013 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Обуховой Н.Н. и ущерба кухонного гарнитура с учетом износа составляет 21564 рубля /л.д. 92/.

Анализируя представленный суду отчет ООО «ПроБизнесОценка», суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку он составлен на основании данных как непосредственного осмотра квартиры, так и данных отраженных в актах ООО «ПЖРТ Куйбышевский», является полным, аргументированным, содержит описание проведенных исследований с приложением источников применяемых ценовых показателей, расчетов.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчиков Хмарских о том, что в акте осмотра от 29.08.2013 г. не отражено повреждение мебели, по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО4> при осмотре квартиры <НОМЕР> он видел течь с потолка и воду на полу на кухне. Свидетель <ФИО8> также суду пояснял, что в квартире <НОМЕР> он видел капающую с потолка воду.

В связи с чем, по мнению суду, характер повреждений мебели, а также описание произошедших 24.08.2013 и 26.08.2013 г. пролитий позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждением предметов мебели, расположенных на кухне,  и вышеназванными проливами.

Также суд не может признать обоснованным довод ответчиков Хмарских о том, что ранее в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошел пролив по причине течи стояка, в связи с чем, повреждения отделки и мебели квартиры <НОМЕР> могли возникнуть по причине данного пролива. Суд считает, что данное утверждение голословно, является субъективным предположением ответчиков, поскольку квартира Обуховой Н.Н. после данного пролива е осматривалась, акты осмотра не составлялись, сама истец в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с каким-либо претензиями по данному факту не обращалась, при этом пояснила, что никаких повреждений в результате течи из квартиры <НОМЕР> их дома, в ее квартире не было. Указанное также подтвердила в судебном заседании и Кабирова И.М.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками Хмарским в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в ином объеме или размере суду не представлено.   

Таким образом, на основании представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца Обуховой Н.Н. вследствие пролития ее квартиры по вине ответчиков Хмарского А.П., Хмарской О.В. и Хмарской А.А. в размере 21564 рубля.

            При таких обстоятельствах, мировой  судья считает исковые требования Обуховой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 21564 рубля, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, мировой судья считает неподлежащими удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается при нарушении неимущественных прав либо посягательстве на нематериальные блага гражданина, такие как жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ). Доказательств причинения вреда здоровью по причине пролива квартиры Обуховой Н.Н. не представлено.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Хмарских подлежит взысканию расходы в виде оплаты за составление отчета независимой оценки ущерба - 8000 рублей, за юридические услуги - 2000 рублей, за услуги телеграфа - 161 рубль 30 копеек, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами /л.д. 6-10/.

Кроме того, согласно чек-ордеру от 01.10.2013 г. /л.д. 3/, при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1047 рублей. Исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 846 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обуховой Н.Н. к Хмарскому А.П., Хмарской О.В., Хмарской А.А., ООО «ПЖРТ Куйбышевский», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хмарского А.П., Хмарской О.В., Хмарской А.А. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 21 564 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 161 рубль 30 копеек, а также оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 846 рублей 92 копейки, а всего 32 572 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от гражданско-правовой ответственности освободить.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течениемесяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2013 года

Мировой судья: Я.А.Бойко