Решение по делу № 2-1112/2015 от 23.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 г. г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самара Самарской области Лясковский С.А., при секретаре Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2015 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рышталовскому<ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самара Самарской области с иском к Рышталовскому В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, владельцем которой является <ФИО2>, на момент аварии застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису «Премиум» АА <НОМЕР>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 40767 рублей 93 копейки. Согласно расчету эксперта размер износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на момент ДТП составил 11,8 %. Согласно заказ - наряду стоимость запасных частей составляет 23937 рублей 93 копейки. Таким образом, размер износа равен 2824 рубля 68 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37943 рубля 25 копеек и оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 1338 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности <ФИО3> не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

В соответствии частью 3 статьи 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он сообщил об уважительных причинах неявки, не настаивали на отложении судебного заседания и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, мировым судьей в соответствии со статьей 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию. Исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2> и СПАО «Ингосстрах» <ДАТА4> заключен договор добровольного страхования (полис «Премиум» АА <НОМЕР>). Сумма страховой премии составила 27345 рублей и была оплачена <ФИО2> в полном размере <ДАТА5>

В период действия договора страхования в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай по риску «Ущерб», <ДАТА2> по адресу: город <АДРЕС> район, улица <АДРЕС>, дом 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Рышталовского В.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рышталовский В.В., поскольку он нарушил пункт 10.1 ПДД (часть 12.9 КоАП РФ) и пункт 2.11 ПДД (часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ), «превышение установленной скорости движения», «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Определением 63 ХХ <НОМЕР> от <ДАТА2> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ, в отношении Рыштальского В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Рыштальского В.В. состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> <НОМЕР> Рыштальский В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> <НОМЕР> Рыштальский В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Указанные постановления не обжаловались и не отменялись.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность Рышталовского В.В., который является виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент нарушениям им пункта 10.1 правил дорожного движения РФ (<ДАТА2>), которое привело к повреждению автомобиля, принадлежащего <ФИО4>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая, <ФИО2> обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением по договору добровольного страхования. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило в счет ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> страховое возмещение в размере 40767 рублей 93 копейки (л.д. 23).

Согласно расчету эксперта размер износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на момент ДТП составил 11,8 %. Согласно заказ - наряду стоимость запасных частей составляет 23937 рублей 93 копейки. Таким образом, размер износа равен 2824 рубля 68 копеек (л.д. 15-22).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязательство по договору добровольного страхования транспортного средства исполнило в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также совокупности норм права, суд считает, что с Рышталовского В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 37943 рубля 25 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит к взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 1338 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья, заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рышталовскому<ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Рышталовского<ФИО> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 37943 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1338 рублей 25 копеек, а всего - 39281 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд города Самарыв течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                              подпись                                           С.А.Лясковский

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья

Секретарь