Решение по делу № 2-1285/2019 от 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года                         г. Ангарск

Ангарский    городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2019 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кошкарёву Г.А., Зелениной Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд, указав в его обоснование (с учетом уточнений), что ** между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кошкарёвым Г.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 316373 рублей на срок до ** с процентной ставкой 27,00 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки и течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Согласно расчету задолженности ее общий размер составляет 479 758,34 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 296 928,43 рублей, задолженность по уплате процентов – 116 098,55 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита – 37 887,25 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 28 844,11 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - <данные изъяты>, залоговой стоимостью 288 000 рублей. 29.06.2015 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущеста были внесены сведения о залоге транспортного средства, где залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк», а залогодателем - Кошкарёв Г.А., имущество, переданное в залог по договору залога - <данные изъяты>. С 04.05.2017 транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, принадлежит на праве собственности Зелениной Д.О. В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ ответчик Зеленина Д.О., как новый собственник спорного транспортного средства, несет все обязанности залогодателя Кошкарёва Г.А. по договору залога. На основании изложенного, истец просит взыскать с Кошкарёва Г.А. задолженность по кредитному договору № от ** в размере 479 758,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 998 рублей; обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее Зелениной Д.О. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 230 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Битюцкая Д.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования, с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кошкарёв Г.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Суд не располагает сведениями, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

В судебное заседание ответчик Зеленина Д.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что спорный автомобиль был продан ею около года назад, однако, новый собственник автомобиль на себя не переоформил, в связи с чем, она сняла автомобиль с учета.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, суд, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** на основании кредитного договора №, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кошкарёвым Г.А., последнему был предоставлен кредит на сумму 316373 рублей на срок до ** под 27,00 % годовых на приобретение транспортного средства.

** Кошкарёв Г.А. приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автореал плюс», с использованием кредитных денежных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Кошкарёв Г.А. передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты> (далее по тексту – спорное транспортное средство).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки и течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 479 758,34 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 296 928,43 рублей, задолженность по уплате процентов – 116 098,55 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита – 37 887,25 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 28 844,11 рублей.

Судом представленный истцом расчет основного долга, процентов проверен, суд соглашается с данным расчетом.

При этом, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере 0,055% за каждый день от суммы просроченной задолженности по кредиту, значительно превышает ключевую ставку, установленную банком, и ее размер не соответствует степени и характеру нарушения обязательства, размеру неисполненного обязательства. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец длительное время с момента возникновения просрочки не обращался в суд с требованиями о взыскании долга, что повлекло значительное увеличение размера начисленной неустойки. При этом, истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до следующих размеров: неустойку за несвоевременную оплату кредита до 14 100 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 700 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 437 826, 98 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 296 928,43 рублей, задолженность по уплате процентов – 116 098,55 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 14 100 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 700 рублей. В части взыскания неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере превышающем указанные суммы надлежит отказать.

Разрешая данные исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ** Кошкарёв Г.А. передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>.

Пунктом 6 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» залоговая стоимость автомобиля определена в 288 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства от 07.02.2019, представленной ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, текущим владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, является Зеленина Д.О. на основании договора купли-продажи б/н от **. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано **.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Таким образом, начиная с 01.07.2014, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Спорное транспортное средство новым собственником Зелениной Д.О. приобреталось и регистрировалось в органах ГИБДД в 2017 году, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таком положении основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Судом установлено, что на момент приобретения Зелениной Д.О. спорного транспортного средства, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являющегося публичным сервисом, с 29.06.2015 содержалась информация о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у залогодателя ООО КБ «АйМаниБанк», залогодатель Кошкарёв Г.А.

Таким образом, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № от **, что подтверждается уведомлением, копия которого представлена в материалы дела стороной истца.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства Зеленина Д.О. не истребовала сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При заключении сделки покупатель Зеленина Д.О. имела реальную возможность обратиться к любому из нотариусов Российской Федерации с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что является единственным допустимым доказательством наличия или отсутствия регистрации залога, но при этом не сделала этого, в связи с чем, действия Зелениной Д.О. нельзя признать отвечающими той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в рамках сложившегося гражданского оборота. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Внесение изменений в регистрационно-учетную базу данных ГИБДД не влечет за собой прекращение залога.

Суд исходит из отсутствия доказательств принятия ответчиком мер к тому, чтобы убедиться в юридической чистоте договора купли-продажи спорного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ответчик Зеленина Д.О. предприняла все зависящие от неё меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания её добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к Зелениной Д.О. прекращения или изменения обязательства не повлек, а добросовестность ответчика Зелениной Д.О. при совершении сделки купли-продажи транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку на момент приобретения транспортного средства Зелениной Д.О., залог уже был зарегистрирован, отсутствует добросовестность приобретения, и ответчик Зеленина Д.О. приняла на себя все риски, связанные с приобретением заложенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, продажа данного транспортного средства нарушила права и законные интересы залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк».

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки СУБАРУ <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Зелениной Д.О., путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

При этом, истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты> в размере 230 400 руб.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, поскольку в настоящее время нет нормы закона, обязывающей суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную стоимость движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 года, в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Между тем, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную стоимость заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод ответчика Зелениной Д.О. о том, что спорный автомобиль был ею продан и впоследствии снят с учета, в связи с чем, она не является собственником спорного автомобиля, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что автомобиль был передан ответчиком Зелениной Д.О. иным лицам, суду не представлено, а само по себе снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения Зелениной Д.О.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13998 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина, уплаченная истцом за требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 7998 руб. подлежит взысканию с ответчика Кошкарёва Г.А., а государственная пошлина, уплаченная истцом за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика Зелениной Д.О.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ** ░ ░░░░░ 437 826, 98 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296 928,43 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 116 098,55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 14 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 10 700 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7998 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░