Решение от 31.03.2014 по делу № 2-142/2014 от 31.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Мартынова М.Н., при секретаре Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2014 поиску Кузнецова<ФИО> к Леу<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.А. обратился к мировому судье с иском к Леу Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА2> в 13.10 часов по адресу: г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Леу Я.В.

Согласно справке МВД России УВД по г. <АДРЕС> от <ДАТА2> дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Леу Я.В. ПДД РФ.

Ответственность Леу Я.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы.

Заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 32 940,89рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплатой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Январь» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 136122,57 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 30 105,00рублей.

Истец обратился за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением в суд. <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом было вынесено решение, согласно которому в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в пределах установленной Законом суммы (120 000,00) рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов П.А. просит суд взыскать с Леу Я.В<ФИО3> сумму ущерба в размере 16 122,57 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 105 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, государственную пошлину 1 796,83 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА4> Клюева Е.В. требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Леу Я.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, суду предоставила отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована в обязательном порядке ее гражданская ответственность как владельца автомобиля, была оплачена выплата страхового возмещения. Истребуемая истцом сумма 46 227,57 рублей является завышенной и необоснованной. Просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие по материалам, имеющимся в деле.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, причину неявки суду не сообщил.

Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Мировой судья, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> в 13:10час. в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Кузнецова П.А., и автомобиля ВАЗ-2114 г/н <НОМЕР>, под управлением Леу Я.В., что подтверждается справкой о ДТП инспектора ДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА2> 

На момент ДТП транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежало истцу Кузнецову П.А. <ДАТА7> данный автомобиль истцом был продан <ФИО4> по договору купли-продажи транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> были причинены повреждения, а владельцу автомобиля причинен ущерб.

<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> было вынесено решение по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Кузнецова П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, из которого следует, что обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА2>, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Леу Я.В. к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, а также административным материалом по факту ДТП от <ДАТА2>

Решением суда установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леу Я.В., нарушившейп. 13.8 Правил дорожного движения РФ,  которая при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорого транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ Леу Я.В. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и причинения материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность Леу Я.В. была застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис <НОМЕР>. ООО «Росгосстрах», по заявлению истца, в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 32 940,70 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧЕНО> представленного истцом,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 136 122,57 рублей.

С учетом данного заключения, которое признано в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> в пользу Кузнецова<ФИО> с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 87059,30 рублей, штраф- 43529,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскано 134588,95 рублей. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА9>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по вине Леу Я.В. причинен имущественный вред в результате нарушения правил дорожного движения, доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Мировым судьей установлено, что взысканная решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> денежная сумма в размере 134 588,95 рублей страховой компанией ООО «Росгосстрах» оплачена истцу полностью <ДАТА10>, что подтверждается выпиской из лицевого счета на <ДАТА10>

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ Леу Я.В. является причинителем вреда имуществу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ответчиком по его вине ущерба автомобилю истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в полном объеме, учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР> установлен размер страховой суммы при причинении ущерба имуществу потерпевшего в сумме 120 000 рублей, которую страховая компания оплатила полностью, однако, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 122,57 рублей, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым взыскать с Леу Я.В. ущерб в сумме 16 122,57 рублей (136122,57-120 000=16122,57).

Также, с ответчика Леу Я.В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 105 рублей по следующим основаниям. 

Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;  иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ  владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА11> <НОМЕР>, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств,  относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненного <ОБЕЗЛИЧЕНО> величина утраты товарной стоимости АМТС в результате ДТП составляет 30 105 рублей

Суд принимает данное заключение, поскольку оно нарушений требований действующего законодательства не содержит, заключение выполнено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР> (Москва 2005г.), методическим руководством для экспертов  «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, Министерство юстиции 2007г., в соответствии с требованиями Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> Об оценочной деятельности в РФ», и др. Эксперт, составивший заключение имеет соответствующие свидетельства, сертификаты соответствия, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

Иных доказательств, подтверждающих размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании от проведения судебной экспертизы по определению утраты товарной стоимости  транспортного средства отказался. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы не заявлял, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости 30 105 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба и УТС является завышенной, мировой судья не принимает во внимание, поскольку доказательств указанного суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с  ответчика подлежат взысканию госудасртвенная пошлина в сумме 1 586,83 рублей, расходы на оценку в размере 7 000  рублей согласно квитанциям от <ДАТА8>, поскольку мировой судья считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения заключений истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░<░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░<░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 122 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 105 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 586 ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.04.2014 ░.░░░░░░░ ░░░░░                                        (░░░░░░░)                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░