Решение по делу № 2-143/2018 (2-1627/2017;) ~ М-1548/2017 от 02.11.2017

Дело№2-143/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     28 февраля 2018 года                                                                 г. Алушта

     Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

     председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

     при секретаре Соломкине В.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелихова Е.К. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действуя на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мелихова Е.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

     Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ФИО4, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 100109044. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которая ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена в размере <данные изъяты> руб. Экспертным заключением ООО «Техэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного «<данные изъяты>» гос.номер № составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных останов – <данные изъяты> руб. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении доплаты ответа не предоставило. Просит также взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки, на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.,, затраты на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. и затраты на почтовые отправления в сумме 112,50 руб.

     В судебное заседание истец, его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. По электронной почте представителем истца направлено ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Е.К. была осуществлена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Е.К. обратился в ПАО СК «Росгострах» с претензией и заключением экспертизы. Претензия была рассмотрена и проведена проверка представленного истцом экспертного заключения пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в результате чего был выявлен перечень повреждений, которые не представляется возможным отнести к заявленному событию и которые не подложат возмещению. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено разъяснение на претензию.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя Мелихова Е.К. и автомобилем «<данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Мелихова Е.К. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 24.10.2014г.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № ФИО4, что сторонами не оспаривается, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Мелихова Е.К. обратился в ООО «Техэксперт», заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., а стоимость годных останков составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, согласно экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта «а» статьи 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Принимая во внимание заключение о среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля, с учетом произведенной выплаты страховой компанией истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    Кроме того, истец понес убытки по оплате оценки и экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Абз.3 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, только если при рассмотрении дела в суде ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление.

Однако от ответчика заявлений о снижении неустойки не заявлено. Также ответчиком не подтверждено направление ФИО5 ответа на поданную им претензию.

Таким образом, с учетом положений ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере в размере <данные изъяты>

При разрешении требований о взыскании штрафа и финансовой санкции, суд исходит из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

    В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, выразившееся в отказе выплатить страховое возмещение, размер которого суд считает целесообразным определить в сумме <данные изъяты>

     Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик

указывал на то, что представленное истцом экспертное заключение имеет разночтение с актом осмотра.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку как

усматривается из представленного истцом экспертного заключения ООО «Техэксперт», заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П,

    Акт проверки АО «Техннэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия полномочий на проведение соответствующего вида работ у ФИО6, суду не представлено.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Е.К.. понес расходы на оказание юридических услуг ООО «Правовед» в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Соответственно, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные почтовые расходы в сумме112,50 руб.(л.д.12 оборот. сторона)

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд так же считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу Мелихова Е.К. расходы по оплате доверенности в размере 1620 руб., поскольку доверенность истцом выдана для предоставления его интересов по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, причиненного ДД.ММ.ГГГГ Расходы по составлению доверенности составили <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями, изложенными в доверенности и в справке, выданной нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ

    Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4371 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Мелихова Е.К. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мелихова Е.К. возмещение ущерба в сумме 42097 руб., неустойку в размере 73456.77 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в размере 21048,50 рублей, финансовую санкцию в сумме 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, моральный вред в сумме 2000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 112,5 руб., затраты на нотариальное оформление доверенности в размере 1620 руб., а всего 158534 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4371 (четыре тысячи триста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

    Судья                                                                                 Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 г.